Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004443-77

Дело № 2- 3937/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио,

истца фио

представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации (адрес) об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец фио обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец с дата работал в наименование организации в должности главного научного сотрудника. Приказом от дата он был уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Согласно указанного приказа работник отсутствовал на работе без уважительных причин с дата по дата. Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. работником в связи с длительной невыплатой заработной платы дата работодателю было направлено уведомление о приостановлении работы с дата. Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд признать приказ об увольнении фио незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день принятия судом решения, взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки истца.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 77 ТК РФ содержатся общие основания прекращения трудового договора. Так, согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что фио с дата работал в наименование организации в должности главного научного сотрудника, что подтверждается записями в трудовой книжке фио Приказом № 3-КУ от дата фио был уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с дата по дата.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия на рабочем месте с дата по дата истцом не оспаривался.

Однако, в судебном заседании установлено, что фио дата в адрес наименование организации было направлено письменное уведомление о приостановлении работы с дата в связи с длительной задержкой выплаты работнику заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Наличие задолженности по заработной плате фио не оспорено работодателем и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствие фио на работе с дата в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Суд не принимает довод ответчика о том, что работодатель не получал уведомление истца о приостановлении работы, так как истец поставил работодателя в известность о приостановлении работы надлежащим образом путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении по надлежащему адресу работодателя; ответчик имел возможность получить указанное уведомление.

Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Изложенные нарушения требований трудового законодательства при увольнении работника по инициативе работодателя повлекло нарушение трудовых прав фио и необоснованное прекращение трудовых отношений с работником, в связи с чем, приказ руководителя наименование организации № 3-КУ от дата о прекращении трудового договора с фио на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поэтому фио подлежит восстановлению на прежней работе в должности главного научного сотрудника.

Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд соглашается с расчетом истца о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, которая за период с дата по дата составляет сумма Возражений по расчету средней заработной платы истца ответчиком не представлено.

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено действующим трудовым законодательством. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации в сумма.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению, поэтому решение суда в части восстановления фио на прежней работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке фио от дата признается судом недействительной.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 225 установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таких данных, истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом незаконным.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио из наименование организации по Трудового кодекса РФ, оформленное приказом N 3-КУ от дата.

Отменить приказ N 3-КУ от дата о прекращении трудового договора и увольнении фио.

Восстановить фио на работе наименование организации в должности главного научного сотрудника Испытательного центра лаборатории защитных покрытий и теплотехнического моделирования.

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио за № 37 от дата об увольнении по инициативе работодателя.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать наименование организации изготовить дубликат трудовой книжки фио.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио