Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004397-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № 57 дома № 16 корп. 2 по адрес адрес. Ответчик наименование организации, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, ненадлежащим образом производил содержание и ремонт кровли многоквартирного дома, из-за его действий дата произошел залив квартиры истца, расположенной на последнем этаже дома.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предстал письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 5-и этажного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, дата в квартире истца произошел залив с крыши многоквартирного дома. Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от дата, составленным комиссией наименование организации. Актом установлено, что в результате залива в квартире истца повреждены стены и потолки комнат. Указанным актом также установлено, что залив квартиры произошел с кровли дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

наименование организации в период, когда произошел залив квартиры истца, являлось управляющей компанией многоквартирного дома. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 491 от дата утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с указанными Правилами крыши домов включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Обязанностью управляющей организации является содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в рассматриваемом случае на управляющую компанию, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту кровли в доме несет управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши дома, надлежащим образом не выполнил, вследствие чего произошла протечка воды с кровли дома, причинившей повреждения в квартире истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик отвечает за ущерб, причиненный истцу заливами его квартиры. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения специалиста № 0095-2019/М от дата стоимость восстановительного ремонта имущества истца, причиненного заливом, составляет сумма

Оснований не доверять отчету о стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры у суда не имеется, поскольку работы, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра поврежденной квартиры, оценка составлена профессиональным оценщиком. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также иных доказательств, ставящих представленный истцом отчет под сомнение, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

Суд с учетом ходатайства ответчика и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере сумма

При разрешении вопроса о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности суд учитывает, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с изложенным, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде по настоящему делу в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива – сумма, расходы по экспертизе – сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, штраф – сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио