Решение

Дело № 2-3560/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004277-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2019 по иску ООО СК «Гелиос» к Надоршину И.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Надоршина И.С., управлявшего автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, было повреждено транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением водителя Сидорова А.А. На дату ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО НОМЕР, которая, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере СУММА руб. В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования уточнил, указав, что ДАТА истцом в адрес ГлавУпДК МИд России (филиал «Спецавтоцентр») за установленные детали по заказу-наряду со станции технического обслуживания автомобилей произведена доплата на сумму СУММА руб. в связи с чем размер страхового возмещения составил 476398,42 руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована не была, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации возмещения ущерба в размере фактически произведенной выплаты 476398,42 руб., которые с учетом уточненных исковых требований просит удовлетворить, а также взыскать государственную пошлину в размере 6317,17 руб.

Истец, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Из положений ч. 1 ст. 384 и п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Надоршина И.С., и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Сидорова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Надоршин И.С. по факту ДТП был признан виновным в совершении в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы старшего лейтенанта полиции Никитина А.В. № 18810277186300813995 от 12.12.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

На дату ДТП принадлежащий на праве собственности Сидорову А.А. автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, по договору КАСКО НОМЕР по риску «ущерб» был застрахован в ООО СК «Гелиос», которой случай признан страховым, по убытку № НОМЕР выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Спецавтоцентр» ГлавУпДК при МИД России № НОМЕР, где произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер которого составил СУММА руб., что подтверждается материалами дела и платежным поручением № НОМЕР/ДАТА на сумму СУММА руб.

Согласно заказу – наряду со СТОА ГлавУпДК при МИД России (филиал «Спецавтоцентр») № НОМЕР/ДАТА истцом осуществлена доплата страхового возмещения в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА/НОМЕР.

Таким образом сумма выплаченного истцом ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по убытку № НОМЕР составила 476398,42 руб. (РАСЧЕТ).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована не была, в связи с чем суд признает обоснованным право ООО СК «Гелиос» суброгационного требования к ответчику Надоршину И.С., обеспечивающего исполнение обязательства и другие связанные с требованием права к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» о взыскании с порядке суброгации с Надоршина И.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 476398,42 руб.

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6317,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Надоршину И.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Гелиос» с Надоршина И.С. ущерб в размере 476398,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317,17 руб., а всего 482715 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак