Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004328-34

Дело № 2- 4073/19

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе «Сети 3» (с дата) Средний ежемесячный размер ее заработной платы составлял сумма, что подтверждается справкой о доходах от дата

дата ответчик ознакомил ее с уведомлением о сокращении ее должности с датой увольнения в связи с сокращением должности - дата

Ей была предложена свободная вакансия - уборщик служебных помещений, с графиком работы 5/2 и окладом сумма Однако данная должность не подходила ей по медицинским показаниям, так как она является инвалидом третьей группы. Иные вакантные должности ей предложены не были. Фактически должность уборщика служебных помещений была предложена ей формально, с целью не нарушения трудового законодательства.

В дальнейшем ответчик в устной форме предлагал ей воспользоваться отпуском до даты увольнении, а также выплатить выходное пособие в размере трех заработных плат.

В период с дата по дата ей был предоставлен больничный, что подтверждается листком нетрудоспособности от дата

дата ответчиком был издан приказ о ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку, по ее мнению, ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности или работы, соответствующие ее квалификации, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы с учетом состояния ее здоровья, которые она могла бы занимать у работодателя.

Также она обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет инвалидность третьей группы, кроме того, трудовую деятельность в данной организации она осуществляет более 6 лет.

Кроме того, увольнение произошло в период ее нетрудоспособности. При этом она предприняла должные и возможные меры по уведомлению ответчика о своей нетрудоспособности.

По мнению истицы, процедура увольнения ответчиком была произведена с нарушением требований трудового законодательства РФ, а также ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ей ответчиком должна была быть предоставлена вакансия, предполагающая снижение тяжести, напряженности и уменьшение объема работы, однако, ответчик лишь формально предложил ей должность уборщика служебных помещений, не подходящую ей по медицинским показаниям и не соответствующую моей квалификации. При этом иные вакантные должности, подходящие ей, у ответчика имеются.

По вине ответчика ее трудовые права были нарушены. В связи с неправомерными действиями работодателя она вынуждена тратить время и денежные средства на защиту своих конституционных и трудовых прав. В связи с неправомерными действиями работодателя и учитывая наличие у нее инвалидности, состояние ее здоровья ухудшилось, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По изложенным основаниям истица просит признать приказ наименование организации, от дата о ее увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить ее в ранее занимаемой должности менеджера по работе с ключевыми клиентами; взыскать с ответчика в ее пользу сумма в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что фактически сокращение должности истицы не произошло, т. к. на место фио был принят другой сотрудник.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску, указала, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, расчет с ней произведен в день увольнения. С приказом об увольнении фио была ознакомлена, с ним не согласна.

дата от истца поступила претензия с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на основании ст.77 ТК РФ, с выплатой ей выходного единовременного пособия в размере 7 окладов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. В претензии истец также отказывалась от предложенной ей вакантной должности уборщика помещений, ссылаясь на инвалидность. Претензия была отклонена.

Преимущественным правом на оставлении на работе истица не обладала, т. к. высшего профильного образования не имела, наличие инвалидности не является преимуществом при оставлении на работе, кроме того, документов, подтверждающих ее инвалидность, истицей представлено не было.

Увольнение истицы было произведено по окончании периода ее нетрудоспособности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с дата по дата истица осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе «Сети 3» (л.д.19-30, 33-34 ).

дата приказом №4-ШР 1 штатная единица менеджера по работе со штатными клиентами была исключена из организационно-штатной структуры.

Данное обстоятельство подтверждается штатными расстановками ОП.

дата истице было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и увольнении ее в связи с этим дата Одновременно истице была предложена свободная вакансия уборщика служебных помещений, от которой она отказалась (л.д.18).

дата приказом №07-133к истица была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом истица была ознакомлена, с увольнением была не согласна.

На день увольнения истицы вакантных должностей не имелось.

С дата по дата истице был выдан листок нетрудоспособности. Приступить к работе с дата (л.д.33).

дата истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на основании ст.77 ТК РФ, с выплатой ей выходного единовременного пособия в размере 7 окладов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. В претензии истец также отказывалась от предложенной ей вакантной должности уборщика помещений, ссылаясь на инвалидность.(л.д.35-41). Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При этом, согласно п.23 названного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя собранные по делу доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио

Из материалов дела следует, что порядок увольнения истицы, установленный ст.180 ТК РФ, ответчиком соблюден, о предстоящем увольнении истица была уведомлена дата, т. е. более, чем за 2 месяца до увольнения, имевшаяся на тот момент вакансия была ей предложена, от предложенной вакансии истица письменно отказалась. На момент увольнения вакансий на предприятии не имелось. Названные обстоятельства подтверждаются штатными расстановками.

Указанные доводы ответчика истицей не опровергнуты, доказательств того, что на предприятии по состоянию на дата и на дата имелись другие вакансии, стороной истицы не представлено.

Доводы стороны истицы о том, что фактически сокращения штатов не было, т. к. на место истицы был принят другой работник, опровергаются штатными расстановками на дата и на дата, из которых следует, что в отделе «Сети 3» была сокращена 1 штатная единица менеджера по работе с ключевыми клиентами. Из трудовой книжки фио, штатной расстановки следует, что фио работает в другом подразделении организации.

Преимущественным правом на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ истица не обладала, согласно служебной записки коммерческого директора фио и специалиста отдела кадров фио, истица обладала более низкой квалификацией и производительностью труда относительно других работающих на данной должности сотрудников фио и фио Феофанова Е.Ю. увольнению не подлежала в связи с нахождением в опуске по уходу за ребенком.

Наличие у истицы инвалидности 3 группы преимущественного права на оставлении на работе не предоставляет. Кроме того, документов, подтверждающих инвалидность истицей ни работодателю, ни в суд представлено не было.

Расчет при увольнении, в соответствии со ст.178 ТК РФ, с истицей произведен, что подтверждается расчетными листками, платежными документами, представленными ответчиком. С приказом об увольнении фио была ознакомлена под роспись.

Доводы истицы о том, что увольнении произошло в период ее нетрудоспособности, опровергается материалами дела - листком нетрудоспособности фио, согласно которого, с дата она должна была приступить к работе.

Таким образом, на момент увольнения дата истица была трудоспособна.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истицы в связи с сокращением штатов при наличии предусмотренных законом оснований для увольнения ее по этому основанию соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио