Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием законного представителя потерпевшего фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-318/2019 (77RS0010-01-2019-004087-78) в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, на учете ПНД и НД не состоящего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио, фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об АП, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего у дома № 54/54 по адрес произвел наезд на препятствие (МГО). В результате данного ДТП пострадали: пассажир автомобиля марка автомобиля Королла» фио, который с места происшествия был доставлен в Морозовскую ДГКБ адрес, пассажир автомобиля марка автомобиля Королла» фио, которая после происшествия обратилась в Городскую поликлинику № 69 адрес. Согласно заключению эксперта № 38/578: у фио ...паспортные данные установлены повреждения: кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек в передней области левой голени в средней трети; рана в области верхнего века, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № 39/579 у фио ...паспортные данные установлены повреждения: закрытый перелом нижнего края левой побиты со смещением отломка в просвет пазухи, левосторонний гемосинус, гематома в левой параорбитальной области, ушибленная рана верхнего века левого глаза, которые причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП не признал, показал суду, что нарушения п. 10.1 ПДД РФ не допускал, превышения скоростного режима в указанный период времени в протоколе об АП не допускал, привлечений к административной ответственности за нарушение скоростного режима не было, что также подтверждается заключением эксперта. При этом обращает внимание суда, что он был предельно внимателен к дорожной ситуации и к соблюдению правил дорожного движения, поскольку в его машине в качестве пассажиров находились двое его малолетних сыновей. При этом, на момент приближения к перекрестку не ускорялся. Двигался в крайней правой полосе без нарушения линий дорожных разметок, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток без нарушений правил дорожного движения на устойчивый зеленый сигнал светофора, неожиданно, с левой стороны на его полосу движения выехало ТС марка автомобиля, в связи с чем, он (фио) предпринял торможение и рефлекторное движение от неминуемого столкновения, поскольку увидел, что в ТС, которое выехало на его полосу движения находится пассажир на переднем сидении. В случае прямого столкновения могли наступить более тяжкие последствия. Он совершил наезд на препятствие (МГО), которое находилось в нескольких метрах на перекрестке справа. В его машине находились двое несовершеннолетних детей, которые были пристегнуты в креслах ремнями безопасности. В руках сына фио находилась игрушка, в результате наезда произошел удар от которого игрушка причинила повреждение ребенку. Столкновения и касания с ТС марки марка автомобиля не было. Он (фио) не мог избежать ДТП, поскольку водитель ТС неожиданно выехал на его полосу движения, тем самым перегородив всю полосу для движения в прямом направлении, чем самым лишил его возможности избежать ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники Скорой Помощи и инспекторы ДПС, которые оформили материал по факту ДТП. При этом на схеме ДТП не отражено и не указано месторасположения ТС марка автомобиля и на момент ДТП сотрудники ДПС пояснили, что поскольку соприкосновения с ТС марка автомобиля не было, водитель ТС марка автомобиля не является участником ДТП. Считает, что в действиях водителя ТС марка автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь с ДТП, данный водитель создал реальную опасность/помеху в его (фио) движении, в результате чего произошел наезд им (фио) на препятствие на МГО. В ходе административного расследования инспектор в устной беседе убеждал в бесполезности возражений по делу. Он убежден, что административное расследовании проведено не в полном объеме, не объективно. Инспектором фио были опрошены не все очевидцы ДТП, не устранены противоречия. С учетом привлечения к административной ответственности водителя фио за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, инспектором не дана оценка видеозаписи с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора в его ТС, из которых усматривается отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях водителя фио в том числе п. 10.1 ПДД РФ. Из данной видеозаписи следует, что именно действиях водителя ТС марка автомобиля повлекли его (фио) наезд на МГО. Появление ТС марка автомобиля было для него неожиданным, из видеозаписи следует, что водитель ТС марка автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, что также объективно подтверждается вынесенным постановлением должностного лица о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Он в течение полугода не может уснуть, поскольку мысленно прокручивает в голове данное ДТП, в которых пострадали его дети. Он просил разобраться в данном ДТП. Считает свое рефлекторное уклонение вправо - по существу разрешает вопрос о его возможности избежание столкновения, при обстоятельствах ДТП, и не влечёт ответственность за нарушение п. 10.1, ПДД РФ, поскольку, именно в результате действий водителя ТС марки марка автомобиля, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, наступили вредные последствия. Водитель фио продолжил двигаться по их полосе совсем рядом с его ТС, при этом мер экстренного торможения у водителя фио не было, как и самого торможения, когда он должен был заметить его (фио) транспортное средство. Пояснил суду также, что сотрудники ДПС опрашивали его достаточное время на месте ДТП, чтобы установить наличие либо отсутствие признаков опьянения, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, сотрудники ДПС не предлагали, при этом он не уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, убыв на карете скорой помощи с младшим ребенком, поскольку его госпитализация с младшим сыном вызвана тем, что сотрудники скорой помощи на месте в присутствии сотрудников ДПС отказались от госпитализации старшего сына – пострадавшего в ДТП с супругой, поскольку на тот момент супруга была кормящей мамой, семимесячный младший их ребенок был на грудном вскармливании .

Законный представитель потерпевшего фио – фио в судебное заседание явилась, показания данные в ходе административного расследования подтвердила. Показала суду, что находилась в ТС под управлением своего супруга фио. Она сидела в качестве пассажира на заднем сиденье посредине, по обеим сторонам в детских креслах были пристегнуты двое детей. Она и супруг находились в трезвом состоянии. Она имеет права управления ТС, ПДД РФ знает хорошо. Они двигались в направлении детского сада, она следила за дорожной ситуацией, во время движения супруг соблюдал ПДД РФ, требования дорожных знаков, разметок и сигналов светофора. Подъезжая к перекрестку, супруг перестроился из левой полосы в крайнюю правую. Перед светофором стояла легковая машина, но самого выезда ТС на перекресток она не видела, поскольку выезд ТС на их полосу стал полной неожиданностью. Супруг хотел избежать прямого столкновения, знал, что дети защищены, удерживающими сиденьями, поэтому уклонился от прямого столкновения, чтобы избежать более серьезных последствий. Произошел наезд на препятствие. Все это происходило в считанные доли секунды, моментально. В результате ДТП пострадал их старший ребенок, который получил удар от игрушки, которую он держал в своих руках. Они выбежали из машины. у старшего сына шла кровь из глаза, забежали в женскую консультацию в целях оказания медицинской помощи ребенку. Супруг в это время находился на улице с младшим сыном. На момент прибытия сотрудников ОБ ДПС супруг фио был на месте, и сотрудники могли убедиться с достоверностью о наличии либо отсутствии признаков опьянения у её супруга. фио опрашивался инспекторами ДПС, она также видела другого водителя, он разговаривал с сотрудниками ОБ ДПС. Она и супруг после ДТП находились в шоковом состоянии, от того что происходило с их старшим сыном 3-х лет (свидетель плачет). Кто виноват на месте ДТП никто не говорил. Старшего сына госпитализировали вместе с супругом фио. Возражает против привлечения фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Считает, что виноват в ДТП именно водитель фио, однако фио не привлечен к ответственности за последствия. Сотрудники адрес говорили, что поскольку касаний ТС не было, то фио не виноват в ДТП, не согласна с этим.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив законного представителя потерпевшего фио – фио, исследовав письменные материалы дела, заключение специалиста, видеозапись, представленную фио, считает вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказанной.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в - и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что дата примерно в время водитель фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего у дома № 54/54 по адрес произвел наезд на препятствие (МГО). В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС фио, которому повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, что послужило основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД направил в суд протокол об административном правонарушении;

- определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата;

- справку по ДТП, составленную дата;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения;

- схему места дорожно-транспортного происшествия;

- фотокопии с места ДТП;

- карточку нарушений водителем фио;

- карточку происшествия;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата;

- мед. справка из ГБУ Городской поликлиники №69 адрес в отношении фио

- письменные объяснения фио от дата;

- письменные объяснения фио от дата 20108 года;

- письменные объяснения фио от дата;

- письменные объяснения фио от дата;

- заключение эксперта 39/579 от дата, согласно которому у фио паспортные данные установлены повреждения: закрытый перелом нижнего края левой орбиты со смещением отломка в просвет пазухи, левосторонний гемосинус (кровь в верхнечелюстной пазухе), гематома в левой параорбитальной области, ушибленная рана верхнего века левого глаза, в совокупности, как имеющие анатомически близкую топографическую локализацию, могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные свойства которого в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в левую параорбитальную область в преимущественном направлении спереди назад, и причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая клинико-морфологические данные, результаты лучевых методов исследования (отсутствие признаков консолидации перелома), данные о проведенном лечении (операция первичной хирургической обработки раны, контурная пластика орбиты двойным доступом), возможно образование комплекса вышеуказанных повреждений незадолго (до нескольких часов - не более суток) до поступления фио в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ» дата в время, что не исключает возможность образования вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении (дата). Ответить на вопрос определения о возможности получения телесных повреждений «в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата», не представляется возможным, поскольку в определении не указаны конкретные обстоятельства, при которых могли бы быть получены телесные повреждения. Предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения при последующем осмотре и обследовании фио в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ», в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Однако факт совершения фио административного правонарушения и его виновность опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- записью с видеорегистратора установленного в автомобиле фио, из которой усматривается, что в действиях водителя фио отсутствует нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ или иных требований ПДД;

- постановлением по делу об АП от дата в отношении фио, по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. (л.д. 26) из которого следует, что водитель фио в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил адрес движущегося со встреченного направления в прямом направлении имеющего преимущественное право проезда перекрестков, т.е создал реальную помеху (опасность) для движения водителю фио

- заключением специалиста № дата/1-11 от дата (л.д.82-102), представленным фио в ходе судебного разбирательства, согласно заключению специалиста на исследование, которого были поставлены следующие вопросы: 1. С какой скоростью двигался автомобиль марка автомобиля перед выездом на перекресток? Скорость движения автомобиля марка автомобиля на данном участке проезжей части пере регулируемым перекрестком, исходя из представленной видеозаписи, составляла величину около 54 км/ч. 2. В какой момент, с экспертной точки зрения, возникла опасность для движения автомобиля марка автомобиля в данной дорожной ситуации? Моментом возникновения опасности является появление в поле зрения водителя автомобиля марка автомобиля, поворачивающего налево автомобиля марка автомобиля. 3. Определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя транспортного средства марка автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем, не применяя маневр вправо? В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля не имел технической возможности путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, при условии движения по правой полосе без изменения траектории движения. 4. Что послужило причиной изменения траектории движения автомобиля марка автомобиля? При непреднамеренном (рефлекторном) воздействии водителя на рулевое колесо автомобиль марка автомобиля, мог отклониться от первоначальной траектории при возникновении опасности. Поэтому в качестве причины изменения траектории и выезда автомобиля марка автомобиля за пределы проезжей части и наезда на препятствие следует рассматривать не маневр, выполненный водителем, а возникновение опасности в виде поворачивающего налево автомобиля марка автомобиля. 5. Усматривается ли в действиях водителя автомобиля марка автомобиля несоответствие требованиям п. 10. 1 Правил дорожного движения? В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марка автомобиля не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста № дата/1-11 от дата не имеется, и судом не установлено.

В заключении специалиста указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам, специалист фио имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена и суду обратного не представлено.

Данные доказательства свидетельствует о том, что убедительных данных о том, что дата водителем фио были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, или иные требования ПДД, дорожных знаков и дорожных разметок, не имеется;

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, из которых можно было прийти к достоверному выводу о грубом нарушении водителем фио п. 10.1 правил дорожного движения и причинно-следственной связи между его действиями и причинением средней тяжести вреда потерпевшему фио

Ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что заинтересованности в исходе дела нет, проводил административное расследование, в ходе которого пришел к выводу, что в действиях водителя фио имеется нарушения п. 10.1 ПДД, повлекший ДТП. Оснований для проведения трассологической экспертизы не усмотрел. Показал суду, что при исследовании видеозаписи ДТП с видеорегистратора, пришел к выводу, что водитель другого ТС фио полностью перекрыл полосу для движения ТС под управлением водителя фио, и если бы водитель фио не совершил рефлекторное уклонение, то столкновение было бы неминуемым, и последствия, жертвы были более серьезными. Показал суду, что скорость движения ТС, которое двигается в прямом направление имеет значение, так как исходя из причинённых повреждений будет определяться степень вины каждого из участников ДТП. Допуская предполагаемый вариант развития событий, в котором водитель двигается в прямом направлении с превышением скорости, и при этом не меняет направления, а второй участник поворачивает налево, после чего происходит ДТП, виновным в ДТП безусловно будет водитель, который совершает маневр налево, таким образом в случае причинения вреда здоровью кому-либо из участников ДТП привлекается к ответственности в первую очередь второй участник ДТП, который при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу. В данном ДТП водитель фио остановился почти по середине полосы, однако водитель фио, который двигался прямо, согласно ПДД должен был предпринять экстренное торможение, но не менять траекторию движения. полагал, что приближаясь к перекрестку, водитель фио прибавил скорость, чтобы закончить маневр и быстрее «проскочить» опасный участок. Ходатайств в ходе административного расследования не заявлялось, кроме судебно-медицинской экспертизы. Ребенок пострадал в результате удара об игрушку в салоне ТС фио, считает, что скорость и торможение повлияло на это. Скорость у водителя фио была допустимая, но водитель фио мог снизить скорость перед перекрестком. Второй водитель мог увидеть ТС фио, но обзору мешало третье ТС большого размера, которое стояло в левой полосе с целью поворота налево. Посоветовавшись с коллегами, он пришел к выводу о том, что именно действия водителя фио привели к ДТП и, как следствие к причинению средней тяжести вреда здоровью пассажиру ТС фио Подтверждает, что по делу имеются сомнения, но поскольку столкновения между ТС и каких-либо соприкосновений не было, оснований полагать, что виновником в ДТП являлся водитель фио, который допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, у него не имелось, в связи с чем он пришел к выводу о наличии нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ, при этом из материалов дела не усматривается, что водитель превысил скоростной режим. В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Заинтересованности в исходе дела не имеется. Показал суду, что срок давности привлечения к ответственности – один год. В ходе административного расследования не вызывал и не опрашивал водителя фиоВ, очевидцев ДТП.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что с лицами, присутствующими в зале судебного заседания знаком, но в родственных отношениях не состоит. Показал, что находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в ТС марки марка автомобиля под управлением водителя фио Права управления ТС имеет, ПДД РФ знает. С коллегой по работе фио двигались от адрес по адрес, собирались повернуть налево на адрес. На зеленый сигнал светофора собирались произвести поворот налево. Пропустили несколько машин, которые поворачивали налево, водителю перекрывало обзор большое транспортное средство. Водитель фио должен был более внимательно убедиться в безопасности своего маневра налево. фио водит машину спокойно, не агрессивно. Полос для движения у встречного потока было две. Одну полосу занимали те, которые поворачивали налево и вторая полоса. фио следил за дорогой, но в какой-то момент отвлекся, посмотрел направо и не видел, как произошло ДТП. Видел, как навстречу летит машина. фио нажал на тормоз, а другой водитель, чтобы избежать столкновения уклонился вправо. Если бы водитель фио не совершил маневр, столкновения с их ТС нельзя было бы избежать. Водитель фио наехал на препятствие. После ДТП водитель фио проехал перекресток и остановился по адрес. фио привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и выписали штраф. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДТП допрашивали его. Видеозапись не просматривал. В результате ДТП пострадал ребенок, находящийся в ТС водителя фио фио месте водители не общались друг с другом, не извинялись и не обвиняли друг друга, водитель фио был занят детьми. В ходе судебног заседания подтвердил содержимое видеозаписей, приобщенных к материалам дела.

Допрос в качестве свидетеля – водителя ТС марка автомобиля фио не представился возможным, поскольку судом принимались меры по вызову и допросу указанного лица, однако последний не явился в суд по неизвестным суду причинам.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод фио подтверждается имеющейся видеозаписью от дата. В судебном заседании была просмотрены видеозаписи, содержащиеся в материалах дела №5-318/2019 об административном правонарушении, возбужденном дата по факту телесных повреждений, полученных фио, фио в ДТП.

Данные видеозаписи получены в рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимым и кладет их в основу постановления по делу об АП на равне с заключением специалиста № дата/1-11 от дата.

Оснований не доверять объяснениям фио, а также показаниям допрошенных вышеуказанных свидетелей фио, фио, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются содержимым видеозаписи с видеорегистратора ТС фио

Таким образом судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель фио нарушений п. 10.1 ПДД РФ не допускал, превышения скоростного режима в указанный период времени в протоколе об АП, а именно дата примерно в время, не допускал, привлечений к административной ответственности за нарушение скоростного режима по данному ДТП не имеется, что также подтверждается заключением специалиста № дата/1-11 от дата. Кроме того отсутствие превышения скорости фио на указанном участке дороги, как водителем ТС, подтверждается тем, что инспектор ДПС фио, проводивший административное расследование по делу, не усмотрел в движении фио нарушений скоростного режима, не усомнился в допустимой скорости движения, в связи с чем не усмотрел каких-либо оснований для назначения и проведения экспертиз, в том числе трассологической на предмет установления превышения скорости, доказательств о том, что он (фио) двигался со скоростью превышающей допустимую 60 км/ч в материалах дела не имеется. Обратного суду органом ГИБДД не представлено, очевидцев ДТП, которые свидетельствовали о превышении скорости, не имеется и не установлено. Фиксация движения перед ДТП свидетельствует о том, что водитель фио был предельно внимателен к дорожной ситуации и к соблюдению правил дорожного движения, поскольку, как следует из объяснений фио, оснований не доверять которым у суда не имеется, - в его машине в качестве пассажиров находились двое его малолетних сыновей, что также подтверждается видеозаписью с фиксацией его движения задолго до ДТП, при этом манера езды водителя фио спокойная, неагрессивная. Как следует из видеозаписи, на момент приближения к перекрестку водитель фио не ускорялся. Двигался в крайней правой полосе без нарушения линий дорожных разметок, на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом судья принимает во внимание, что согласно п. 6.15 ПДД РФ разрешающий сигнал светофора отменяет действие знака «уступи дорогу». Судья также принимает во внимание, что в случае, если бы светофорный объект не работал, то дорожный знак «уступи дорогу» распространялся бы на поток машин, двигающихся по главной дороге, то есть в перпендикулярном ему и водителю ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС направлении. Таким образом, из любой изложенной ситуации, он (фио) не должен был уступить дорогу водителю ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который совершал поворот налево. Как установлено судом, выехав на перекресток без нарушений правил дорожного движения на устойчивый зеленый сигнал светофора, с левой стороны на его полосу движения выехало ТС марка автомобиля, в связи с чем, он (фио) предпринял торможение и рефлекторное движение от неминуемого столкновения, что подтверждается заключением специалиста № дата/1-11 от дата, выводы которого изложены выше, кроме того, судья учитывает пояснение фио, что уклонение было связано в том числе и с тем, что водитель фио увидел, что в транспортном средстве, которое выехало на его полосу движения находится пассажир на переднем сидении, в связи с чем в случае прямого столкновения могли наступить более тяжкие последствия. Предприняв рефлекторное движение уклонения от прямого удара, фио совершил наезд на препятствие (МГО), которое находилось в нескольких метрах на перекрестке справа. В машине, под управлением водителя фио находились двое несовершеннолетних детей, которые были пристегнуты в креслах ремнями безопасности. Водитель другого ТС остановился на полосе движения водителя фио, но затем, согласно видеозаписям с камер наружного наблюдения, приобщенных к материалам дела, после того, как он (фио) совершил наезд на препятствие МГО, не остановил свое ТС, а проехал дальше через перекресток и остановился на обочине по пути своего следования налево сразу после ДТП. Как следует из материалов дела и установлено судом, столкновения и касания с ТС марки марка автомобиля и ТС марки марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС не было, вместе с тем водитель ТС марка автомобиля выехал на его полосу движения, тем самым перегородив всю полосу для движения в прямом направлении. На место ДТП были вызваны сотрудники Скорой Помощи и инспекторы ОБ ДПС, которые оформили материал по факту ДТП. Водитель ТС марка автомобиля – фио был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ – за то, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления в прямом направлении, имеющего преимущественное право проезда перекрестов (л.д.). При этом на схеме ДТП не отражено и не указано месторасположения ТС марка автомобиля и, как следует из показаний допрошенного свидетеля инспектора ОБ ДПС фио, что поскольку соприкосновения с ТС марка автомобиля не было, водитель ТС марка автомобиля не является участником данного ДТП. Таким образом из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на ТС водителя фио, а также камер наружного видеонаблюдения усматривается отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях водителя фио в том числе п. 10.1 ПДД РФ. Из данной видеозаписи следует, что в целях избежания ДТП фио допустил наезд на МГО. При просмотре видеозаписи судья принимает во внимание, что камера видеорегистратора установлена в машине фио справа на лобовом стекле, то есть ракурс обзора камеры таков, что позволяет фиксировать обстоятельства на дороге на секунду ранее, чем водитель, который находится слева на водительском сидение. Таким образом, появление ТС марка автомобиля он (фио) увидел позднее, чем зафиксировала камера момент выезда на полосу движения ТС марка автомобиля. Появление ТС марка автомобиля было для него неожиданным, из видеозаписи следует, что водитель ТС марка автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, что также объективно подтверждается вынесенным постановлением должностного лица о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение п. 10.1 ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека. Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что рефлекторное уклонение вправо водителя фио - по существу разрешает вопрос о его возможности избежание столкновения, при обстоятельствах ДТП, и не влечёт ответственность за нарушение п. 10.1, ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом достоверных доказательств о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ водителем фио, суду не представлено и судом не добыто.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожного движения.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить фио, вручить законному представителю потерпевшего фио – фио, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио