Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

адрес фио № 11-119/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной наименование организации о взыскании задолженности по договору займа с фио,

установил:

Новосибирская региональная наименование организации обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

В частной жалобе Новосибирская региональная наименование организации выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от дата, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от дата № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Отказывая Новосибирской региональной наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя.

Между тем, из требований взыскателя усматривается наличие спора о праве, поскольку проценты, заявленные ко взысканию с фио, рассчитаны на период, превышающий срок действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности разрешения требований в порядке приказного производства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

При вынесении обжалуемого определения существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио