Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием защитника фио, представившего доверенность от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-308/2019 (77RS0010-01-2019-003991-75) по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

фио, паспортные данные УЗССР, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на учетах в ПНД, НД не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр-н Ступино, адрес

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ 429260» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, во время движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, избрал скорость без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, необходимых мер предосторожности не соблюдал, обязанностью не создавать опасности для движения и не причинять вреда пренебрег, в результате чего в районе дома 4 по адрес применил торможение, вследствие которого произошло падение пассажира фио в салоне автобуса. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир автобуса фио, которая дата самостоятельно обратилась в ЧРБ №1. Согласно заключению эксперта № 128/791 телесные повреждения у гр. фио, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в настоящее судебное заседание явился, подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил суду, что нарушений ПДД РФ не допускал, уступал дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, обзор которого был перекрыт припаркованными машинами, но дорожные знаки и разметки на указанном участке дороги имеются, которые свидетельствуют о наличии пешеходного перехода; при этом экстренного торможения не было, двигался примерно со скоростью 45 км/ч, перед пешеходным переходом на пешеходный переход неожиданно выскочил пешеход, в связи с чем он снизил скорость с 45 км/ч до 28 км/ч, после продолжил движение, услышал при этом хлопок в салоне автобуса, при этом падение пассажира он не видел, пассажир автобуса – пострадавшая не держалась за поручень во время движения автобуса, ударилась о поручень. Он продолжил движение и на остановке вышел в салон автобуса, спросил, что случилось, пассажиры сообщили, что упала пассажирка, при этом не держалась за поручни. Он поинтересовался, как себя чувствует пассажир, которая уже стояла у средней двери, но, увидев его, пошла к нему навстречу и она ему ответила, что «села на ягодицы после того, как он резко затормозил, а затем прибавил скорость», чувствует себя нормально, сказала, что не имеет претензий к нему, сама виновата и, что он может продолжить движение. она села на сиденье. Он поверил этому пассажиру и не стал вызывать сотрудников полиции, наряда скорой помощи, не сообщил также руководству своему, а также не истребовал видеозапись с камер, установленных в салоне автобуса, поскольку был уверен, что в его действиях отсутствовали каких-либо нарушения. На остановке они стояли 4 минуты, при этом пассажиры выходили и заходили в салон автобуса в целях высадки и посадки. Никто из пассажиров не говорил о том, что надо вызвать наряд скорой помощи. он продолжил свое движение и видел, как пострадавшая вышла из автобуса и резво уехала в Чегов за 100 км, а затем на следующий день только обратилась за медпомощью. Видеозапись он истребовал только после дата, после того, как узнал, что возбуждено административное расследование по факту причинения телесных повреждений гражданке фио. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, что подтверждается распечаткой глонасс. Предпринятое им торможение – было направлено в целях предотвращения ДТП. Никто кроме пострадавшей пассажира фио не упал. Потерпевшая сама не предприняла меры предосторожности – не держалась за поручни. На вопросы суда пояснил, что снижение скорости не было связано с выходом пешехода на переход, при этом пояснил, на указанном участке мог вообще не тормозить, поскольку ехал с допустимой скоростью, но он (фио) испугался неожиданного появления пешехода, поскольку нечасто пешеходы бегают перед автобусом. Пояснил суду, что на момент проезда пешеходного перехода, пешеход уже прошел переход. Когда пешеход вступал на переход проезжей части дороги расстояние было примерно 50 метров, он до этого ехал со скоростью примерно 45 км/ч, затем примерно за 50 метров снизил скорость с 45 км/ч до 28 км/ч, а после пешеходного перехода увеличил снова скорость движения автобуса до 33-34 км/ч и доехал на этой скорости до остановки в метрах 70 от перехода. . Пояснил, что рывок автобуса не связан с техническим состоянием или сбоем автобуса. Таки рывки происходят часто при движении автобуса. Пояснил суду, что считает, что административным органом не установлена причинно-следственная связь, что падение пассажира в автобусе произошло в результате действий фио. В ходе административного расследования в ГИБДД интересовался состоянием здоровья потерпевшей. Потерпевшая не обращалась к нему за компенсацией. Он звонил потерпевшей. Считает, что потерпевшая оговаривает его. Материалы дела свидетельствуют о том, что резкого торможения он не допускал. Было плавное движение и снижение скорости с 45 км/ч до 28 км/ч. он обращался к потерпевшей, последняя сообщила, что не имеет претензий, а желает только получить сумма прописью.

Защитник фио вину фио в совершении указанного правонарушения оспаривал, пояснил суду, что фио нарушений ПДД РФ не допускал, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио. Водитель фио соблюдал скоростной режим. Просил отнестись критически к выводам судмедэкспертизы по повреждениям потерпевшей, имеющейся в материалах дела, поскольку за период с момента происшествия до момента обращения потерпевшей в медучреждение могло произойти все что угодно. Установленный экспертизой вред здоровью потерпевшей мог наступить при иных обстоятельствах, которые описаны в протоколе об АП. Просил суд при рассмотрении дела учесть характер материала, наличие лиц на иждивении. Процедуру производства в ходе административного расследования не оспаривал, пояснил, что ему неизвестно оспаривал ли действия/бездействия сотрудников ГИБДД фио, заявлял ли какие-либо ходатайства, законных оснований для признания экспертизы по повреждения потерпевшей недопустимым доказательством не назвал.

Потерпевшая фио не явилась, надлежащим образом извещалась о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просила об отложении дела слушанием, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС фио, согласно которому дата в время поступил повторный привод в отношении гр-ки фио, по данному факту СП по ОУПДС фио был осуществлен телефонный звонок гр-ке фио, из которого следует, что на момент очередной даты рассмотрения дела (дата), гр-ка фио будет находиться в адрес на защите докторской диссертации, в период с дата по дата, о чем готова предоставить подтверждающие документы, однако данные документы суду не были представлены.

Таким образом судом приняты все меры по надлежащему извещению и вызову потерпевшей в суд.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившейся потерпевшей фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, защитника фио – фио, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № 77 МР 1315304 об АП, составленному дата в связи с нарушением фио требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.44);

- определением №77 ОВ 0261211 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.1);

- копией определения №77 ОВ0261210 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д.3);

- протоколом №77 МР 0042159 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-9);

- рапортом сотрудника ОМВД России по г.адрес от дата (л.д.14);

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, дата (л.д.16-17,19);

- письменными объяснениями фио от дата (л.д.26)

- заключением эксперта №128м/791, согласно которому у гр-ки фио, ...паспортные данные установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы правой и левой окологлазничных областей, гематома в левой коленной области, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (либо при ударе о такой предмет) с местом приложения травмирующей силы в область лица и левого колена. Установленные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и при изложенных в определении обстоятельствах, что подтверждается клиническими данными острого периода травмы. Поскольку диагностированные повреждения составляют единую сочетанную травму, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью этими повреждениями, следует руководствоваться пунктами 10, 11 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Мин-здравсоцразвития РФ №194н от дата, и оценивать эти повреждения по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Комплекс перечисленных выше повреждений, составляющий сочетанную травму квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № 194н). Период временной нетрудоспособности, указанный, согласно данным медицинских документов, в листе нетрудоспобности (с дата - дата), не принят во внимание при судебно-медицинской квалификации, поскольку с дата по дата сведений об обращении фио в предоставленных документах не содержится, что не позволяет объективно подтвердить длительность расстройства здоровья пострадавшей более 21 дня. Следует отметить, что для сотрясения головного мозга как легкой черепно-мозговой травмы характерен регресс неврологической симптоматики в течение двух-трёх недель и удлинение этого периода как правило, связано с протеканием травмы на отягощенном резидуальном фоне, что не является основанием для изменения квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью (л.д.40-42).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ 429260» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, во время движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, избрал скорость без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, необходимых мер предосторожности не соблюдал, обязанностью не создавать опасности для движения и не причинять вреда пренебрег, в результате чего в районе дома 4 по адрес применил торможение, вследствие которого произошло падение пассажира фио в салоне автобуса. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир автобуса фио, которая дата самостоятельно обратилась в ЧРБ №1. Согласно заключению эксперта № 128/791 телесные повреждения у гр. фио, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио обоснованно вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио легкого вреда здоровью фио в результате ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должно был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение правил дорожного движения, повлекшее падение пассажира в салоне автобуса, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями потерпевшей фио, заключением судмедэксперта №128м/791.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен легкий вред здоровью.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод фио о том, что ДТП – падение пассажира в салоне автобуса произошло по собственной вине потерпевшей – фио, поскольку она не держалась за поручни во время движения автобуса, признаю несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей фио, данными дата, в свою очередь водитель фио в судебном заседании пояснил о неожиданном появлении на пути его движения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем водитель фио предпринял торможение, снижение скорости примерно с 45 км/ч до 28 км/ч, и как следует со слов водителя автобус при торможении дергает, то учитывая объяснения водителя и потерпевшей фио, судья приходит к выводу, что водитель фио допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Довод стороны защиты и фио о том, что потерпевшая своевременно не обратилась за медпомощью в день происшествия, наличие указанных повреждений в медсправках потерпевшей вызывают сомнение, не состоятелен, поскольку в случае должного выполнения водителем фио своих обязанностей, как участника ДТП, требований п.2.5, п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ, в таком случае сотрудники ОБ ДПС и сотрудники скорой помощи, прибывшие на место ДТП, могли установить обстоятельства происшествия, устраняющие любые сомнения кого-либо из участников ДТП. Однако водитель фио не выполнил своей прямой обязанности, в свою очередь потерпевшая фио обратилась дата за медицинской помощью, а также в отдел полиции с заявлением о принятии мер в отношении водителя автобуса, допустившего резкое торможение, в результате чего произошло её падение. Водитель фио был впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, таким образом показания потерпевшей согласуются и последовательно подтверждаются материалами дела, в том числе и судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой, установленные повреждения фио могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и при изложенных в определении обстоятельствах, что подтверждается клиническими данными острого периода травмы.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводу защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, принимаю в качестве доказательства заключение эксперта №128м/791, так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей фио. Данное заключение получено с соблюдением требований КоАП РФ, а также , , Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Довод защитника фио – фио об отсутствии вины у его доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка №282 адрес Москвы, не состоятелен, поскольку при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства был иной предмет доказывания, указанное решение судьи не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями самого водителя фио, согласно которым неожиданное появление пешехода, переходящего нерегулируемый пешеходный переход привело к торможению автобуса, что повлекло падение пассажира в салоне автобуса, при этом судья учитывает, что как следует из объяснений водителя фио, начало нерегулируемого пешеходного перехода плохо просматривается из-за припаркованных транспортных средств, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что водитель фио должен был избрать такую скорость на указанном участке, чтобы контролировать дорожную ситуацию и не допустить помех и опасность другим участникам движения, избрать скорость с учетом особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, тем самым не допускать нарушений требования п. 10.1 ПДД РФ, чего водитель фио в рассматриваемом случае не сделал.

Приведенные доводы защитником не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы фио и его защитника рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, что признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, вину не признал, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, однако судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ст. 12.24 ч.1 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего допустил падение пассажира в салоне автобуса.

руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, направить потерпевшей, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио