Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Агамов В.Д.

дело 1 инст. № 2-2964/19

Гражданское дело № 33-48674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюленева С.П. – Тюленева В.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюленева С.П. к ООО «Агул» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюленев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Агул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2016 года воспользовался платными стоматологическими услугами ответчика, которые ему были оказаны некачественно, поскольку повреждены установленные ранее специалистами ООО «Сибирь» съемный протез на имплантатах и зуб №13.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор об оказании платных стоматологических услуг, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Агул» 224 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 600 руб.

Истец Тюленев С.П. и его представитель Тюленев В.П. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агул» по доверенности Зубков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тюленев С.П. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тюленева С.П., представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.ч. 4 и 8 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Частью 2 ст.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2016 г. истец Тюленев С.П. обратился в ООО «Агул» для получения платных медицинских услуг с жалобой на отсутствие зубов нижней челюсти справа, дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также информирование добровольное согласие на медицинское вмешательство (хирургическая стоматология), был осмотрен специалистом, составлен план лечения.

В дальнейшем, 01 декабря 2016 года, 04 декабря 2016 года, ответчик оказал истцу платные медицинские услуги в виде установки 3 имплантатов, 3 коронок металлокерамических, 2 формирователей десны, а также осуществил проводниковую анестезию и ортопантограмму.

04 декабря 2019 года Тюленевым С.П. подписан бланк описания операции имплантации, в котором указаны вид анестезии, место установки имплантатов, анатомические особенности оперируемой области, тип имплантата.

Стоимость услуг составила 159 500 руб.

В обоснование заявленных требований Тюленев С.П. указал, что медицинская стоматологическая услуга была оказана ответчиком некачественно, в ходе ее оказания поврежден один из фиксаторов верхней челюсти, установленный протез на нижней челюсти справа повреждает основание щеки до кровотечения, поврежден зуб №13.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что медицинские услуги оказаны истцу качественно, исходя из имевшихся у пациента жалоб, показаний к лечению и волеизъявления пациента, поскольку план ортопедического лечения зависит не только от медицинских показаний и рекомендаций, но и от желания пациента, а также от его финансовых возможностей.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, оценивав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных истцу ответчиком услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, возмещении оплаты стоматологических услуг у суда не имелось.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, постольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, о том, что со стороны экспертов не были затребованы дополнительные материалы для понимания истинного состояния истца не обоснованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ и свидетельствующих о том, что стоматологические услуги оказаны истцу ненадлежащего качества.

Для проведения экспертизы были представлены материалы дела, медицинская документация на имя Тюленева С.П. Со стороны экспертов ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для более полного и всестороннего исследования суду первой инстанции не представлялось.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что оно полно, научно обоснованно, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюленева С.П. – Тюленева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи