Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2018-008254-74

№2-2964/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/19 по иску Тюленева Сергея Петровича к ООО «Агул» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюленев С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агул», указав, что в декабре 2016 г. обратился к ответчику для получения платных стоматологических услуг, которые ему были оказаны некачественно, поскольку повреждены ранее установленные специалистами ООО «Сибирь» съемный протез на имплантатах и зуб №13. Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор об оказании платных стоматологических услуг, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Агул» 224 500 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 15 600 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Истец Тюленев С.П. и его представитель Тюленев В.П. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агул» по доверенности Зубков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества.

Суд, выслушав истца Тюленева С.П., его представителя Тюленева В.П., представителя ответчика Зубкова Д.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.ч. 4 и 8 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Частью 2 ст.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 ноября 2016 г. истец Тюленев С.П. обратился в ООО «Агул» для получения платных медицинских услуг с жалобой на отсутствие зубов нижней челюсти справа, дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также информирование добровольное согласие на медицинское вмешательство (хирургическая стоматология), был осмотрен специалистом, составлен план лечения.

В дальнейшем, 01 декабря 2016 г., 04 декабря 2016 г., ответчик оказал истцу платные медицинские услуги в виде установки 3 имплантатов, 3 коронок металлокерамических, 2 формирователей десны, а также осуществил проводниковую анестезию и ортопантограмму.

04 декабря 2019 г. Тюленевым С.П. подписан бланк описания операции имплантации, в котором указаны вид анестезии, место установки имплантатов, анатомические особенности оперируемой области, тип имплантата.

Стоимость услуг составила 159 500 руб.

В обоснование заявленных требований Тюленев С.П. указал, что медицинская стоматологическая услуга была оказана ответчиком некачественно, в ходе ее оказания поврежден один из фиксаторов верхней челюсти, установленный протез на нижней челюсти справа повреждает основание щеки до кровотечения, поврежден зуб №13.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что медицинские услуги оказаны истцу качественно, исходя из имевшихся у пациента жалоб, показаний к лечению и волеизъявления пациента, поскольку план ортопедического лечения зависит не только от медицинских показаний и рекомендаций, но и от желания пациента, а также от его финансовых возможностей.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному заключению от 01 июля 2019 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы, специалисты ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» пришли к следующим выводам:

- на момент обращения в ООО «Агул» у Тюленева С.П. не имелось каких-либо соматических заболеваний; на первичном осмотре выставлены стоматологические диагнозы «частичная адентия вторичная н/ч, полная адентия в/ч» и «частичная вторичная адентия н/ч, II класс по Кеннеди», соответствующие показаниям для протезирования с помощью имплантации;

- план лечения Тюленева С.П. был определен правильно, исходя из имеющихся у него индивидуальных анатомических особенностей и с учетом воли пациента;

- метод анестезии врачом выбран верно; утеря неприжившегося имплантата не повлияла на устойчивость и надежность будущей ортопедической конструкции; лечебные манипуляции соответствуют общепринятым порядкам и стандартам медицинской помощи;

- сведений о наличии у Тюленева С.П. на момент отказа от услуг ООО «Агул» каких-либо соматических заболеваний не имеется; 23 апреля 2017 г. отмечен факт наличия зубного налета, были даны рекомендации по этому поводу;

- несоблюдение Тюленевым С.П. режима лечения частично повлияло на результат оказанных услуг, а имеющиеся окклюзионные нарушения могли явиться следствием возможных дефектов протезирования в ООО «Сибирь».

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно полно, научно обоснованно, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Тюленева С.П., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных ему ответчиком услуг, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, возмещении оплаты стоматологических услуг не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования приведенных норм законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюленева Сергея Петровича к ООО «Агул» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2019 г.