Решение

77RS0010-01-2018-005590-15

Дело № 2-2976/19

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

ответчика фио

третьего лица фио

представителя третьего лица адвоката фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к наименование организации адрес, фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №20, водой были залиты следующие помещения: коридор, ванная комната, туалетная комната, кухня.

Причиной залива явилась неисправность канализационного лежака, что подтверждается актом наименование организации от дата

По мнению истицы ущерб ей причинен по вине наименование организации, которое своевременно не устранило причины протечки канализационного стояка, ненадлежащим образом проводило обследование общедомового имущества, допустило нарушение правил эксплуатации (бездействие), а также по вине фио, которая выразилась в халатном отношении к домовым коммуникациям (что установлено актом наименование организации от дата) и недопущении сотрудников аварийных служб в квартиру (согласно акта наименование организации от дата), вышеуказанные факторы привели к возникновению неисправностей в системе канализации и послужили причиной залива ее квартиры.

В результате залива были повреждены потолок и стены коридора, потолок и стены ванной комнаты, потолок и стены туалетной комнаты, потолок и стены кухни.

В результате действий ответчиков ей причинены следующие убытки: оплата услуг независимой экспертной организации - сумма, оплата доверенности на имя представителя - сумма, оплата телеграммы о вызове ответчиков для проведения экспертизы - сумма, оплата услуг представителя в сумме сумма.

Кроме того, в связи с тем, что в период с дата года по дата она была вынуждена жить в квартире с постоянно текущей с потолка водой из канализации, в связи с чем ей причинен моральный вред.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать солидарно с наименование организации и фио в счет причиненного ей заливом квартиры материального ущерба, убытки, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма (л.д.4-5, 72, 174).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

3е лицо фио в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.176).

Ответчик фио и 3е лицо фио, представитель фио в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.77-79), указали, что, как следует из акта осмотра квартиры истицы от дата, по требованию жильцов квартиры №20 работники ОДС-33 наконец-то установили истинную причину залива квартиры 16 - трещина в лежаке канализации в квартире 20. Данный факт был установлен сотрудниками наименование организации только дата, дата эта неисправность была устранена. До этого, дата, когда соседи сообщили, что имеет место залив нижней квартиры, сантехник, осмотрев всю сантехнику в квартире №20, не обнаружил каких-либо следов протечки.

дата в квартиру №20 сотрудники наименование организации не приходили и никакого акта не составляли. Представленный истцом Акт от дата, в котором указана причина залива кв.16: по вине жителя квартиры 20, халатное отношение к домовым коммуникациям, является подложным документом, так как в нем необоснованно указано, что залив произошел по вине жителей квартиры 20, что не соответствует действительности. Более того, в акте нет указания на то, в чем конкретно, по мнению составителей акта, выразилось халатное отношение жителей кв.20 к домовым коммуникациям, как указано в акте.

Обязанности по обслуживанию общедомовых коммуникаций у жителей дома в соответствии с действующим законодательством нет, обслуживание системы водоотведения, в том числе и канализационного лежака, расположенного в стене дома, является обязанностью обслуживающей организации, то есть наименование организации.

Подложными также являются акты осмотра квартиры истицы от дата и дата, так как в них содержатся заведомо ложные сведения о том, что залив квартиры истицы происходит на регулярной основе по вине жителей квартиры №20, которые якобы отказывают в просьбе допустить специалистов для обследования СТО, что не соответствует действительности. дата в квартиру №20 дважды приходил сантехник из ОДС 33, но никаких признаков протечки в указанной квартире не выявил, в результате он просто перекрыл воду.

Очередной приход сантехника в квартиру 20 и проведенный им осмотр 10.112017г. в очередной раз никакой протечки в этой квартире не выявил.

Жители квартиры №20 не только всегда пускали в свою квартиру сотрудников наименование организации, но и сами неоднократно приглашали их для установления причины протечки и устранения этой неисправности, что подтверждается представленным истицей письмом на имя главного инженера ОДС-33 от дата, в котором указано, что слесаря дата в квартиру 20 впустили.

Так как в актах осмотра квартиры истицы не указано время их составления, невозможно определить, почему не могли попасть в квартиру №20 для её осмотра. Возможно, посещения квартиры осуществлялись в рабочее время и в квартире просто никого не было.

Кроме того, требования истицы в части компенсации морального вреда не основаны на законе.

Просили взыскать с истицы в их пользу расходы по оплате помощи представителя в размере сумма.

3е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель наименование организации в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения и объяснения по иску (л.д.172-173), указала, что причиной залива произошла разгерметизация соединительного стыка лежака внутридомовой канализации на кухне, не входящего в зону ответственности наименование организации. Проживающие в квартире №20 длительное время не допускали сотрудников наименование организации в квартиру

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, 3х лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сособственником данного жилого помещения является фио

дата произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №20, согласно актов от дата и дата, были залиты коридор, кухня, туалет.

Нанимателем квартиры №20 по адресу: адрес, является фио, вместе с ней в квартире зарегистрированы фио и фио (л.д.86-87

Причиной залива, согласно актов от дата и дата, явилось халатное отношение жителей квартиры 20 к домовым коммуникациям, залитие происходит на регулярной основе, в просьбе обследования СТО отказывают.

Согласно акта от дата наименование организации явилась неисправность канализационного лежака, коммуникации в квартире №20 замурованы, хозяева категорически отказались предоставлять доступ для устранения аварии.

дата, согласно акта, представленного наименование организации, была установлена причина залива — разгерметизация соединительного стыка лежака внутридомовой канализации на кухне (л.д.85).

Согласно представленного ответчицей акта, была проведена проверка по факту залития квартиры истицы, залитие произошло из-за трещины в лежаке канализации в квартире №20, в квартире истицы пострадали кухня, туалет (л.д.80).

С заявками о течи в квартире истица обращалась в ОДС-33 «Соколиная гора» адрес в период с дата по дата (л.д.6-10).

Свидетель фио, сантехник наименование организации, в ходе судебного разбирательства показал, что после залива выходил в квартиру ответчицы, но дверь никто не открыл. Когда все-таки попали в квартиру, выяснилось, что произошла разгерметизация лежака внутридомовой канализации на кухне квартиры №20, ответственной за течь является ответчица. В квартире истицы пострадала кухня.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что течь была на кухне квартиры ответчицы, заявлений от фио не поступало, в квартиру сотрудники наименование организации попасть не могли. За течь лежака отвечает собственник (наниматель) квартиры. В квартире ответчицы также тек тройник.

По ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.137).

По заключению наименование организации (л.д.143-161), причиной заливов могла быть разгерметизация лежака внутридомовой канализации, расположенного в помещении туалета квартиры №20.

Т.к. на момент проведения экспертизы течь была устранена, а в материалах дела не указан конкретный элемент канализационной системы (лежака), разгерметизация которого привела к заливу нижерасположенной квартиры, определить, входил ли данный элемент в состав общедомового имущества, не представляется возможным.

Указанное заключение участниками процесса в установленном прядке не оспорено.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требования гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден в установленном порядке.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля фио в части того, что в квартире ответчицы также имелась течь иного оборудования.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела, в т.ч. заключения наименование организации (фотоматериалов исследования), следует, что причиной залива квартиры истицы явилась разгерметизация соединительного стыка лежака внутридомовой канализации на входе инженерной системы водоотведения в квартиру.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице, несет наименование организации, отвечающее за надлежащее состояние общедомового имущества, к которому относится система водоотведения до первых стыковых соединений.

По заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет сумма, данный вывод эксперта сторонами не опровергнут.

Таким образом, подлежит взысканию с наименование организации в пользу истицы сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Поскольку деятельность наименование организации связана, в т.ч., с оказанием услуг по управлению МКД, правоотношения сторон регулируются, помимо ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Т.к. судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в сумма.

Также, в силу ч.6 ст.13 Закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере сумма

Согласно ст.98 ч.1. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме сумма (л.д.48),

Суд не усматривает оснований для возмещения истице почтовых расходов в размере сумма, поскольку эти суммы затрачены истцом на извещение жильцов кварцы 20, а их вина в заливе не установлена, в отношении суммы почтовых расходов сумма - не представлены чеки.

поскольку экспертное заключение наименование организации

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из текста доверенности (л.д.61,66-67) не следует, что она была оформлена истицей в связи с данным делом.

Расходы истицы по оплате помощи представителя подтверждаются соответствующим договором, распиской в получении денежных средств (л.д.56-60), с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумма в возмещение данных расходов.

Расходы истицы, затраченные на проведение экспертизы в размере сумма, обоснованы и подлежат возмещению.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не названо.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования 3го лица фио к истице о возмещении судебных расходов (л.д.72-76), при этом, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с истицы в пользу фио сумма в возмещение данных расходов.

Поскольку истица по закону освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной объему удовлетворенных исковых требований - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации адрес госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио