Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004051-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Суд в составе председательствующего судьи Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/19 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковской карте в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что на основании поданного фио заявления на получение кредитной карты между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита сумма под 19,25% годовых на условиях, определенных Индивидуальными условиями и Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте фио не произведены. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

Представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительной причине неявки не известил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен договор о карте №0910-Р-3656890660 - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Индивидуальных и Общих условиях обслуживания выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Карта фио получена и активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции. Лимит кредита составил сумма под 19,25% годовых на срок дата. Также ответчику открыт счет карты для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка.

В соответствии с п.2.4., 2.5. Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета. Срок возврата обязательного платежа определяется ежемесячно в отчетах по карте с указанием суммы.

В соответствии с п. 4.1.4.,4.1.5. Условий ответчик, как Держатель карты, принял на себя обязательства, в том числе, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п.5.3 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка.

Платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем истец досрочно потребовал полного возврата задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за пропуск обязательного платежа (л.д.33-38).

Требование оставлено фио без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка.

Проверив размер задолженности, суд соглашается с расчетом истца, арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не оспоренным ответчиком.

Таким образом, доказательствами исполнения ответчиком обязанности погасить задолженность суд не располагает, а потому требования банка в части взыскания основной суммы долга, процентов по кредиту суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки за пропуски платежей в размере сумма, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до сумма, т.к. считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Итого с ответчика в пользу наименование организации надлежит взыскать: сумма + сумма + сумма = сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации лице филиала – Московского банка подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере сумма

адресст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-3656890660 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья фио