Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело № 33-36118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андриясовой А.С., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой ... на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ... в пользу ООО «Промреконсрукция» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Промреконсрукция» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию машиноместа № 534 в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: адрес по состоянию на дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Представители истца – генеральный директор ООО «Промреконструкция» Горбунов Д.Б., а также действующий на основании доверенности Машин И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецова Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой Т.Н. по доверенности Качулина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО «Промреконструкция» по доверенности Машина И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Кузнецовой Т.Н. и ООО «Промреконструкция» заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № П/Э-534, в соответствии с п. 1.1. которого управляющий обязался обеспечить предоставление, а пользователь Кузнецова Т.Н. – оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за машиноместо № 534 в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата вышеназванных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца в соответствии с Приложением 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего. При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Согласно Акту приема-передачи дата в пользование Кузнецовой Т.Н. передано машиноместо № 533 площадью 17.8 кв.м, находящееся на 5 этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: адрес. С дата Кузнецова Т.Н. является собственником указанного машиноместа № 534.

Функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса, исполняет ООО «Промреконструкция» как застройщик и собственник всего гаражного комплекса.

Приложениями №№ 3, 4, 5, 6 к договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг № П/Э-534 установлены размеры ежемесячных платежей в рамках договора с дата сумма, с дата сумма, с дата сумма, с дата сумма

Ответчик Кузнецова Т.Н. с дата перестала оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем дата в ее адрес эксплуатирующей организацией направлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дата и Приложение № 6 к договору об изменении размера ежемесячных платежей. Данная корреспонденция Кузнецовой Т.Н. не получена, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Направленная в ее адрес дата претензия с требованием погашения задолженности по коммунальным услугам, расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проверил представленный расчет, проанализировал положения ст. ст. 249, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты ежемесячных платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма судом рассмотрены и удовлетворены частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Рассчитав сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с п. 4.4. договора № П/Э-534, суд взыскал с ответчика проценты в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецова Т.Н. указала, что не согласна с представленным суду расчетом, поскольку ежемесячный тариф был необоснованно завышен, дополнительное соглашение между Кузнецовой Т.Н. и истцом не заключалось, уведомления об изменении стоимости по оплате услуг она от истца не получала, не доказано, что истец является собственником всего гаражного комплекса, суду не представлено доказательств фактического оказания услуг истцом, расчет задолженности произведен несоразмерно принадлежащей ей на праве собственности с дата площади.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергла представленный истцом расчет, контррасчет не привела, доводы жалобы не подтверждены доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи