Мотивированное решение

77RS0010-01-2019- 004062-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3002/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры №43, расположенной по адресу: адрес. дата в результате течи стояка горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры №51 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В результате залива причинен ущерб, размер которого оценен согласно Заключению наименование организации в сумма. Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате вышеуказанного происшествия, по мнению истца, должна быть возложена на управляющую компанию, которой является наименование организации. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в соответствии с ч.6 ст13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных отзыва и возражений на иск (л.д.74, 78-84).

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, привлеченного к участию в деле на основании определения от дата (л.д.100), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля фио, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно вышеназванных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что дата произошел залив квартиры №43, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио (л.д.8-9).

Согласно акту о заливе б/н от дата, составленному с участием уполномоченных представителей наименование организации, залив жилого помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры №51. При капитальном ремонте, проводимом в дата, замена инженерных коммуникаций в квартире №51 не произведена (л.д.10).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в наименование организации.

Доказательств уведомления ответчика о дате проведения дата осмотра его квартиры с целью определения оценки ущерба истцом не представлено.

дата в отсутствие представителей ответчика сотрудником наименование организации проведены обследование квартиры истца и оценка ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно представленному истцом Заключению №19-02233-1 наименование организации размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил сумма (л.д.11-57).

Изучив представленное истцом Заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанные в данном отчете повреждения не соответствуют перечню повреждений, зафиксированных дата в Акте осмотра квартиры истца, составленном сотрудниками управляющей компании.

В связи с этим суд находит недоказанным размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца.

Судом установлено также, что дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать стоимость причиненного ущерба (л.д.62-64). Однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что считает наименование организации ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что в дата в доме по указанному выше адресу проводился капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, однако жители квартиры №51, из которой произошел залив, не обеспечили доступ сотрудникам Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес для замены кранов и иного оборудования.

Проверяя доводы сторон, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, а также требованиями ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений каждой из сторон.

Вместе с тем, как следует из Акта осмотра жилого помещения истца дата, непосредственная причина залива в нем не указана. Имеется ссылка на выписку из журнала ОДС-13, заявка №4381/18 от дата, а также указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры.

Как следует из выписки из журнала ОДС №13 по адресу: адрес за период с дата по дата, дата в 19.07 час. в диспетчерскую службу поступила заявка №0400-0416-004381/18 от жильцов квартиры №51 по адресу: адрес. Причиной проблемы, записанной со слов заявителя, указано «оторван вентиль на стояке ГВС в ванной» (л.д.91).

Для проверки доводов сторон и установления непосредственной причины залива, судом допрошены в качестве свидетелей фио и фио

Из показаний свидетеля фио, ведущего инженера наименование организации следует, что она в составе комиссии производила осмотр повреждённой квартиры №43, зафиксировав повреждения, имевшиеся на момент осмотра. Квартиру №51 ни она, ни другой член комиссии фио, ни жильцы квартиры №43 не осматривали, поскольку не был обеспечен доступ в нее, квартира №51 была закрыта. Причина залития квартиры истца известна ей из сведений, полученных из журнала ОДС.

Из показаний свидетеля фио – слесаря-сантехника наименование организации, производившего по заявке №0400-0416-004381/18 осмотр квартиры №51, из которой произошло залитие, следует, что непосредственной причиной залива квартиры истца послужили действия жильца, арендовавшего квартиру №51 по указанному выше адресу, пояснившего, что он своими силами пытался устранить неполадку и оторвал вентиль ГВС. Свидетель пояснил также, что причина залива «сгнила резьба до вентиля ГВС, в результате чего сорвало вентиль» указана в журнале ОДС неточно, он довел до сведения дежурного диспетчера, что залитие произошло из-за оторванного жильцом вентиля (как указано в журнале ОДС в разделе «описание проблемы»).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, последовательным, непротиворечивым, чья личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела не установлена, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных сторонами доказательств следует, что никто другой, кроме слесаря-сантехника фио, квартиру №51 ни дата, ни позже не осматривал, очевидцем причины залива не был.

Из акта, составленного дата представителями наименование организации усматривается, что доступ в жилое помещение по адрсеу: адрес для комиссионного обследования инженерных коммуникаций не предоставлен (л.д.107).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилец квартиры №51 самовольно пытался устранить подтекание трубы ГВС, нарушив тем самым установленные правила проведения соответствующих работ, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца, а не срыв вентиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, кроме того, учитывает, что в дата фио, будучи собственником квартиры №51, не обеспечила допуск представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в ее квартире, тем самым взяла на себя бремя негативных последствий.

Из материалов дела следует, что фио дата, т.е. до залива, имевшего место дата, умерла (л.д.89-90).

Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию на дата в квартире №51 по адресу: адрес проживал гражданин адрес (л.д.108-112).

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля фио, пояснившего, что дата при осмотре им квартиры №51 в ней находился и обеспечил в нее доступ гражданин фио. На каком основании фио пользовался жилым помещением – квартирой №51, расположенной по адресу: Москва,адрес, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, как управляющей организации, в залитии квартиры №43, и что между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь.

Таки образом, лицом, виновным в произошедшем заливе квартиры истца следует признать законного владельца жилого помещения – квартиры №51, допустившего халатное обращение к принадлежащему ему имуществу, а не ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и состоянию инженерных сооружений.

Поскольку в судебном заседании не установлены вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также размер причиненного фио ущерба (с учетом противоречий, имеющихся в Акте осмотра поврежденной квартиры дата и Акте осмотра наименование организации от дата), в удовлетворении иска о возмещении ущерба за счет наименование организации суд полагает фио отказать.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что суд выносит решение не в пользу истца, судебные издержки в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья фио