Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-739/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев дело по жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, защитником фио в интересах фио подана жалоба, в которой он указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у фио умысла на совершение вмененного ему в вину правонарушения, учитывая, что наезд на препятствие фио не почувствовал, свидетель фио, являвшаяся очевидцем описываемых событий, в судебное заседание вызвана не была, в вызове в судебное заседание потерпевшего с целью установления фактических обстоятельств по делу судом также было отказано. Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела, односторонней оценки доказательств и неустановлении фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, учитывая изложенное выше, постановление суда просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал, что в обжалуемом постановлении судом сделан неверный вывод о возможности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как с умышленной, так и с неосторожной формой вины; о ДТП фио не был осведомлен; привлечение его к административной ответственности вызвано неприязненными отношениями с соседями; объяснения Савкина и фио основаны исключительно на видеозаписях, на которых невозможно определить, имело ли место ДТП, вместе с тем, автомобиль фио не осматривался; характер повреждений на заборе не соответствует размерам автомобиля; фио никаких претензий к фио не имеет и полагает, что он действовал неумышленно. С учетом изложенных доводов, просил переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошена свидетель фио, которая пояснила, что в день событий она следовала с фио в качестве пассажира, они разворачивались задним ходом, и фио резко затормозил, она спросила, почему он это сделал, на что он ответил, что не хотел задеть забор, она посмотрела в окно, увидела, что до забора значительное расстояние, и они уехали. Каких-либо звуков столкновения она также не слышала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Портер», г.р.з. А674ЕТ199, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие – кирпичный столб металлических ворот, причинив механические повреждения декоративного камня, светильника, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 50АО 495238 от дата, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения (л.д. 4);

- справкой о ДТП от дата (л.д. 5);

- письменными объяснениями фио, согласно которым водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Портер», совершил наезд на кирпичный столб, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 6, 7);

- письменными объяснениями фио от дата (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9);

- фотографиями кирпичного столба, на котором имеются механические повреждения(л.д. 10-19);

- письменным заявлением фио от дата (л.д. 23);

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от дата, начальника отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от дата (л.д. 24, 26, 30);

- видеозаписями, обозревавшимися в суде второй инстанции, на которых зафиксирован факт наезда автомобиля марки марка автомобиля Портер» на кирпичный столб (л.д. 33-34).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями фио

Доводы фио обоснованно отклонены мировым судьей, при этом мировой судья справедливо указал, что его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о том, что он не осознавал факт события ДТП, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Участие фио в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из приведенных выше доказательств, согласно которым после наезда на ворота фио остановился, свидетель фио, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, осмотрела место столкновения, о чем сообщила фио, после чего фио покинул место ДТП.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение фио, позволяют сделать вывод, что фио, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, требования, установленные ПДД РФ, не выполнил. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего действия фио образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий фио суд не усматривает.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Утверждения защитника о нарушении судом права фио на защиту ввиду отказа в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фио следует признать несостоятельными, поскольку ходатайств в установленной законом форме от защитника фио, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не поступило. При этом данный свидетель был допрошен в суде второй инстанции, ее показания выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого правонарушения не опровергают, а, напротив, подтверждают то обстоятельство, что фио был осведомлён о имевшем место ДТП, однако, несмотря на это, покинул место ДТП.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведены все необходимые процессуальные действия, не свидетельствуют о непричастности фио к совершенному правонарушению, так как его вина полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, доводы жалобы фио при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о признании фио вины, так как данное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата в отношении фио изменить, исключить указание на признание фио вины, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио