Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

(дело 1 инст.№2-3007/19)

дело № 33-46633/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А,

при секретаре –помощнике судьи Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Энергия» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Г.А. к ООО «Энергия» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор №*** от 04 августа 2017 г., заключенный между ООО «Энергия» и Дмитриевой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия» о признании договора недействительным.

Мотивировала требования тем, что 04 августа 2017 года между сторонами заключен договор № *** оказания информационных услуг по сопровождению кредитных сделок. В тот же день между истцом (заемщиком) и Луньковым А.М. заключены договор займа на сумму 3 625 000 руб. и договор залога, в соответствии с которым залогодержатель предоставил заемщику беспроцентный займ в размере 3 625 000 руб. на срок до 04 ноября 2018 года под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, кв.**. Истец считает, что договор № *** от 04 августа 2017 года заключен под влиянием обмана, поскольку целью обращения Дмитриевой Г.А. к ответчику являлось оказание содействия по заключению истцом в будущем кредитного договора, а не договора займа, в связи с чем просила признать договор №*** оказания информационных услуг по сопровождению кредитных сделок от 04 августа 2017 года недействительным на основании ст.179 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом неправильно применены норма материального права.

Представитель ответчика по доверенности Пережогин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года между Дмитриевой Г.А. и ООО «Энергия» заключен договор № *** оказания информационных услуг по сопровождению кредитных сделок, предметом которого является информационное сопровождение кредитной сделки, в том числе: подбор кредитной программы, включающей в себя проведение процедуры предварительной квалификации клиента и определение сроков кредита, процентных ставок и лимита страхования; подбор кредитной программы с учетом требований клиента; формирование кредитного досье в соответствии со стандартами кредитных организаций на основании полученных от клиента документов; направление кредитного досье в кредитные организации с целью получения положительного решения о предоставлении кредита), а также подготовка к проведению сделки – получение кредита, подбор страховой программы и содействие в заключении договора страхования; сопровождение процедуры получения кредита и организация проведения сделки с кредитором.

Стоимость работ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила 20 000 руб.

04 августа 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору № ***. Согласно акта ответчик (исполнитель) выполнил следующие действия: консультация по вопросам кредитования, подбор кредитной программы, формирование пакета документов. Работы выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по выполнению работ не имеет.

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая недействительным договор №****, суд исходил из того, что Дмитриева Г.А. заключила договор с ООО «Энергия» под влиянием умышленного обмана, полагаясь, что ответчиком будут оказаны услуги по обеспечению заключения в дальнейшем Дмитриевой Г.А. кредитного договора, а не договора беспроцентного займа.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.  и  - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы ГК РФ, содержащей указанную норму, применяются в том числе к договорам оказания информационных услуг.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной; риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 99) дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон (п. 2 ст. 179 ГК РФ) позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов (обмана). В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего в этом случае оказывается деформированной, что означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Истец ссылается на то, что договор оказания информационных услуг от 04 августа 2017 года заключен ею под влиянием обмана.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор она заключила с целью получения кредита, не являются основанием для признания этого договора недействительным.

Ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не влечет за собой удовлетворение иска, так как в данном постановлении правоохранительных органов речь идет о договоре займа и договоре залога.

Оспаривание договоров займа и залога не является предметом спора в настоящем деле. Соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Дмитриевой Г.А. к ООО «Энергия» о признании договора №*** от 04 августа 2017 год недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Дмитриевой Г.А. к ООО «Энергия» о признании договора №*** от 04 августа 2017 год недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи