Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004169-26

№ 2-3007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3007/19 по иску Дмитриевой Галины Анатольевны к ООО «Энергия» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Энергия» о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0081738/17 ДК оказания информационных услуг по сопровождению кредитных сделок. В тот же день, 04 августа 2017 г., между истцом и Луньковым А.М. заключены договор займа на сумму 3 625 000 руб. и договор залога, в соответствии с которым залогодержатель предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 3 625 000 руб. на срок до 04 ноября 2018 г. под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.20, кв.57. Таким образом, истец считает, что договор № 0081738/17 ДК от 04 августа 2017 г. заключен под влиянием обмана, поскольку целью обращения Дмитриевой Г.А. к ответчику являлось оказание содействия по заключению истцом в будущем кредитного договора, а не договора займа, в связи с чем просит признать договор № 0081738/17 ДК оказания информационных услуг по сопровождению кредитных сделок от 04 августа 2017 г. недействительным.

Истец Дмитриева Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дмитриевой В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что договор заключен истцом под влиянием обмана, так как его предметом было направление кредитного досье истца в кредитные организации с целью получения положительного решения о предоставлении кредита, подготовка к проведению сделки – получению кредита, сопровождение процедуры получения кредита и организация проведения сделки с кредитором, в то время как в результате обращения к ответчику истцом заключен договор займа с физическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Дмитриеву В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст.179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 августа 2017 г. межу истцом Дмитриевой Г.А. и ответчиком ООО «Энергия» заключен договор № 0081738/17 ДК оказания информационных услуг по сопровождению кредитных сделок, предметом которого является информационное сопровождение кредитной сделки, в том числе: подбор кредитной программы (проведение процедуры предварительной квалификации клиента и определение сроков кредита, процентных ставок и лимита страхования; подбор кредитной программы с учетом требований клиента; формирование кредитного досье в соответствии со стандартами кредитных организаций на основании полученных от клиента документов; направление кредитного досье в кредитные организации с целью получения положительного решения о предоставлении кредита), а также подготовка к проведению сделки – получение кредита (подбор страховой программы и содействие в заключении договора страхования; сопровождение процедуры получения кредита и организация проведения сделки с кредитором).

В этот же день, 04 августа 2017 г., между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору № 0081738/17; стоимость работ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила 20 000 руб.

Также судом установлено, что 04 августа 2017 г. между истцом Дмитриевой Г.А. и Луньковым А.М. заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 625 000 руб. сроком до 04 ноября 2018 г.

В обеспечение исполнения указанного договора займа истцом и Луньковым А.М. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель предоставил заемщику денежные средства в размере 3 625 000 руб. на срок до 04 ноября 2018 г. под залог принадлежащего истцу имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.20, кв.57.

16 декабря 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, в точно неустановленное время, но не позднее 03 августа 2017 г., неустановленные лица, действуя по предварительному сговору от имени сотрудников ООО «Энергия», находясь в помещении данной организации, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.1, в ходе оформления займа на сумму свыше 1 000 000 руб. под предлогом предоставления залогового имущества в качестве обеспечения указанного займа путем обмана Дмитриевой Г.А. оформили договор залога на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.20, кв.57, после чего путем обмана завладели денежными средствами свыше 1 000 000 руб., принадлежащими Дмитриевой Г.А., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что имел место обман Дмитриевой Г.А. со стороны неустановленных лиц, представившихся работниками ООО «Энергия», и в момент заключения договора №0081738/17 от 04 августа 2017 г., поскольку ответчик в лице неустановленных лиц не имел намерения на реализацию договора, а именно на организацию, подготовку и содействие заключению истцом кредитного договора, субъектный состав которого определен положениями ст.819 ГК РФ, что, согласно условий, и составляло предмет договора №0081738/17.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ, содержащего, в том числе, сведения о выполнении работ по подбору кредитной программы, заявление-анкета на подбор кредитной программы содержит лишь сведения о том, что Дмитриевой Г.А. необходим кредит на потребительские цели в рублях под залог имеющейся недвижимости. Сведений о минимальной и максимальной сумме кредита, его сроке, а также процентной ставке данное заявление не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Дмитриева Г.А. заключила договор с ООО «Энергия» под влиянием умышленного обмана в части того, что ответчиком будут оказаны услуги по обеспечению заключения в дальнейшем Дмитриевой Г.А. кредитного договора, а не договора беспроцентного займа, и данные обстоятельства находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки №0081738/17 от 04 августа 2017 г., в связи с чем исковые требования о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Галины Анатольевны к ООО «Энергия» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор №0081738/17 от 04 августа 2017 г., заключенный между ООО «Энергия» и Дмитриевой Галиной Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.