Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004137-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с дата по дата по устной договоренности с ответчиком производил за него оплату задолженности по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио. Всего истцом перечислено на расчетный счет ответчика сумма. Утверждая, что, как ранее, так и в настоящее время, какие-либо договорные отношения между ним и фио отсутствуют, указывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, фио простит взыскать с фио указанную сумму, полученную последним в качестве неосновательного обогащения, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что для оплаты стоимости приобретенной у истца по договору купли-продажи квартиры он заключил кредитный договор с наименование организации. Однако возврат кредитных денежных средств банку и оплата процентов за пользование им осуществлялись из его личных денежных средств. Никаких устных, равно как и письменных договоренностей по погашению его кредитных обязательств перед наименование организации у него с фио не имеется и не имелось, он не просил истца возвращать за него кредит. Спорные денежные средства истец возвращал ему в счет других обязательств, существовавших между ними в рамках партнерских отношений по совместному бизнесу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено и не оспаривается ответчиком, что дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата со счета карты фио на счет фио, открытый в наименование организации перечислены денежные средства в размере по сумма каждый платеж, а всего на сумму сумма.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой б/н, выданной наименование организации дата (л.д.12), а также платежными поручениями, представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела в судебном заседании (л.д.29-35).

При этом назначение платежа в вышеназванных документах, представленных сторонами, не указано.

Также истец утверждает, что на основании приходных кассовых ордеров №00029/ХХ09 от дата, №00018/ХХ09 от дата, №00029/ХХ0N от дата он внес на счет фио, открытого в Московском филиале ПАО РОСБАНК, денежные средства на общую сумму сумма (л.д.13-15).

На основании платежного поручения №2 от дата фио перечислил на счет фио денежные средства в размере сумма в счет возврата долга (л.д.16).

Кроме того, из искового заявления следует, что дата на основании платежного поручения №... со счета карты *4518, открытого на имя фио в наименование организации адрес, на счет фио, открытого в наименование организации, филиал №7701 адрес, перечислены денежные средства в размере сумма Назначение данного платежа указано «для зачисления в счет оплаты по кредитному договору №... от 23.0916 за фио (л.д.10).

Всего, по утверждению истца, в период с дата по дата на счета ответчика, открытые в различных банках, им перечислены денежные средства на общую сумму сумма

Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства вносились фио наличными, а также переводились со счета карты истца на счета фио в различных банках (наименование организации, ПАО РОСБАНК, наименование организации) в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору №..., заключенному дата между фио и наименование организации.

При этом ежемесячный платеж по кредитному договору №... составлял сумма

Данные платежи истец оплачивал за ответчика по устной договоренности с ним ввиду временных финансовых трудностей фио с обязательством их возврата.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере сумма в течение семи дней с момента получения претензии (л.д.8-9), которая оставлена фио без удовлетворения.

Таким образом, по мнению фио, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за его счет средств, внесенных за ответчика, в счет погашения кредитных обязательств последнего перед наименование организации.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено.

фио в судебном заседании факт неосновательного обогащения не признал, пояснив, что фио возвращал ему денежные средства в счет погашения обязательств по совместному бизнесу, а также в счет возврата долга истца, переуступленного ответчику Публичным акционерным обществом РОСБАНК.

Доводы ответчика подтверждаются, в том числе, тремя договорами цессии (уступки права (требования)), по которым ПАО РОСБАНК дата передало фио права требования к фио, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО РОБАНК и фио (л.д.36-53), а также

платежным поручением №2 от дата на сумму сумма, из которого следует, что указанная сумма перечислена истцом ответчику в счет возврата долга (л.д.16), а не в счет погашения кредита за фио.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный платеж осуществлен не на счет ответчика, открытый в наименование организации, с которым у ответчика заключен кредитный договор на приобретение квартиры, а на счет, открытый в наименование организации.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в платежных поручениях (за исключением платежных поручений №2 от дата и №... от дата) не указано назначение платежей, в связи с чем утверждать, что денежные средства перечислялись фио именно в счет погашения ипотечных платежей, не представляется возможным.

Давая оценку представленному истцом платежному поручению №... от дата (л.д.10), суд обращает внимание, что платеж на сумму сумма осуществлен плательщиком фио для зачисления в счет оплаты по кредитному договору №... от дата за фио (л.д.10).

Оспаривая данный документ и утверждение истца о погашении им ипотечных платежей за ответчика, фио настаивал на том, что денежные средства по платежному поручению №... от дата на его ссудный счет №..., указанный в платежном поручении, как счет получателя, не поступали. В подтверждение данному утверждению фио представлена выписка из данного лицевого счета, открытого в филиале№7701 наименование организации, за период с дата по дата, из которой следует, что в указанный период на данный ссудный счет ответчика никаких денежных средств не поступало (л.д.26-28).

Таким образом, фио не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а потому на основании ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд полагает истцу отказать.

Поскольку суд выносит решение не в пользу фио, судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании неосновательного обогащения фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио