Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003910-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/19 по иску фио к фио ... оглы, фио о признании недействительными договоров займа, залога, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительными договоров займа, залога, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, указав, что между ней и ответчиком фиоо. заключены договоры займа дата и дата, в соответствии с которыми фиоо. предоставил ей в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата и в размере сумма на срок до дата соответственно.

За пользование суммой займа обоими договорами предусмотрены проценты из расчета 27% в месяц. В случае просрочки платежей взимается штраф в размере 0,5% на оставшуюся сумму долга в день до дня погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга обеспечены залогом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата и договора ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от дата, заключенных между ней и фиоадрес стоимость передаваемого в залог жилого помещения определена сторонами по соглашению в рамках обоих договоров в размере сумма

Кроме того, дата между ней и фиоо. подписано соглашение об отступном, однако в самом соглашении не указана дата его составления и подписания. Содержание соглашения об отступном ей не известно, поскольку его экземпляр она не получила.

Истец считает договоры займа и залога от дата и от дата, а также соглашение об отступном от дата недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ, заключенными под влиянием обмана ввиду следующего: соглашение об отступном подписано «с открытой датой», т.е. без указания даты его составления, она не получила экземпляр данного соглашения, а также экземпляры Графиков погашения займов; сопровождение всех сделок от имени фиоо. осуществлял гражданин, представившийся именем «Вячеслав» (впоследствии оказалось, что это был ответчик фио), фиоо. истец никогда не видела; ответчик фиоо. не проверил «чистоту» сделок; для осуществления регистрации договоров залога она выдала доверенность на имя фиоо., который, по ее мнению, в силу п.3 ст.182 ГК РФ, не мог представлять ее интересы в Управлении Росреестра адрес по регистрации договоров ипотеки, поскольку сам являлся стороной данных договоров. Кроме того, оспаривает договоры займа по безденежности, утверждая, что в действительности получила в долг сумму, меньшую, чем указано в договорах займа, а именно: по договору займа от дата она получила сумма вместо сумма, по договору займа от дата в действительности получила сумма вместо сумма, в то время как, в расписках, подтверждающих факт получения сумм займа, она указала, что получила денежные средства в полном объеме.

Договоры залога истец считает недействительными, т.к. они заключены в обеспечение недействительных обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных под влиянием обмана.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования (л.д.55-63), просит признать недействительными, заключенными под влиянием обмана, договоры займа и договоры ипотеки, заключенные между ней и ответчиком фиоо. дата и дата, а также соглашение об отступном от дата, применить последствия недействительности вышеназванных сделок, обязав стороны возвратить все полученное в натуре.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, обеспечила явку в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались: ответчик фиоо. – по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик фио – по месту содержания под стражей – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, возражений на иск не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил, о причине неявки не сообщил.

Учитывая, что суд исполнил обязанность уведомить участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено без участия сторон и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п.п.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2,4 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что между фио и фиоо. дата и дата заключены договоры займа, в соответствии с которыми фиоо. предоставил фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата и в размере сумма на срок до дата соответственно.

За пользование суммой займа обоими договорами предусмотрены проценты из расчета 27% в месяц. В случае просрочки платежей взимается штраф в размере 0,5% на оставшуюся сумму долга в день до дня погашения задолженности.

При этом условиями договоров займа не предусмотрен возврат займа и уплаты процентов в соответствии с Графиком погашения задолженности, вследствие чего довод истца о непредставлении ей экземпляра Графика, не может служить основанием для удовлетворения иска по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ.

Обязательства по возврату долга обеспечены залогом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата и договора ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от дата, заключенных между ней и фиоадрес стоимость передаваемого в залог жилого помещения определена сторонами по соглашению в рамках обоих договоров в размере сумма

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, или факт намеренного умолчания фиоо. об обстоятельствах сделок.

Все существенные условия договоров займа согласованы сторонами, в том числе, размер процентов за пользование займом, размер штрафных санкций, сроки и условия их возврата.

В подтверждение факта передачи займодавцем заемщику денежных средств фио выдала расписки, из которых следует, что они написаны ею собственноручно, без оказания давления.

Кроме того, своими подписями в договорах займа и ипотеки стороны подтвердили, что они достигли соглашения по всем существенным их условиям, договоры прочитаны и подписаны лично сторонами.

Доказательств того, что со стороны фиоо. или фио скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом не представлено. Умышленных действий по введению фио в заблуждение, ее обману со стороны ответчиков в целях совершения договоров займа, заключения фио договоров займа под влиянием обмана не установлено, доказательств таких действий со стороны ответчиков ею не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что из содержания представленных истцом документов, в том числе, копий расписок, поступивших в числе копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки, усматривается, что ответчиком фиоо. принятые на себя обязательства по договорам займа, заключенным с истцом, исполнены в полном объеме.

Доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договорами займа, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как указано в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, фио получила от фиоо. в общей сложности по двум договорам займа сумма (сумма + сумма)

Доводы представителя истца в подтверждение исковых требований о том, что соглашение об отступном подписано «с открытой датой», что истец не получила экземпляр данного соглашения, что фиоо. истец никогда не видела, а сопровождение всех сделок от имени фиоо. осуществлял фио (фамилию которого истец узнала позже), что ответчик фиоо. не проверил «чистоту» сделок не имеют правового значения, т.к. не отвечают понятию обмана в смысле, предусмотренном п.2 ст.179 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.59,60 ГПК РФ, равно как и не представлено каких-либо доказательств заключения сторонами соглашения об отступном ни дата, ни в какой-либо другой день.

Также в подтверждение довода о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана истец ссылается на то обстоятельство, что фиоо. от имени истца не мог представлять ее интересы в Управлении Росреестра по адрес при регистрации договоров ипотеки от дата и от дата по основанию, предусмотренному п.3 ст.182 ГК РФ, поскольку сам являлся стороной данных договоров.

Между тем, как следует из копий правоустанавливающих документов (регистрационного дела), представленных по запросу суда третьим лицом, заявление на осуществление государственной регистрации обременения в виде ипотеки от имени фио подписано ею самой, а не фиоо., а от имени фиоо. – его представителем фио, действовавшим на основании доверенности.

Доказательств обратного фио не представлено.

Таким образом, давая оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения оспариваемых договоров займа, а также договоров ипотеки и соглашения об отступном под влиянием обмана фио не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав либо охраняемых законом интересов ответчиком фио.

Довод о возбуждении в отношении ответчика фио уголовного дела №... и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.137-147), не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку в рамках данного уголовного дела истец потерпевшей не признана, обвинение по эпизоду, относящемуся к событиям, изложенным истцом в исковом заявлении, ни фио, ни фиоо., на дату вынесения решения не предъявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договоров займа, залога, а также соглашения об отступном, как заключенных под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделок.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио ... оглы, фио о признании недействительными договоров займа, залога, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио