Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003917-06

№ 2-2957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2957/19 по иску ПАО «БыстроБанк» к Шибаеву Денису Максимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику Шибаеву Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2017 г. между истцом и Врублевской Е.С. заключен кредитный договор № 760674/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил Врублевской Е.С. кредит в размере 795 052 руб. 20 коп. на приобретение автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 500», а Врублевская Е.С. приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям заключенного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2018 г. с Врублевской Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако Врублевская Е.С. произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Шибаев Д.М. Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шибаев Д.М. в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя Саенко В.С., который представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Врублевская Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика Саенко В.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что во исполнение обязательств Врублевской Е.С. по кредитному договору от 02 октября 2017 г. №760674/02-ДО/ПК с ПАО «БыстроБанк», в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4МАTIC», 2007 года выпуска, VIN WDD2211861А188825, с целью приобретения которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 795 052 руб. 20 коп. под 20% годовых.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля б/н от 02 октября 2017 г. Врублевская Е.С. приобрела у Ханамиряна С.А. автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4МАTIC», 2007 года выпуска, VIN WDD2211861А188825.

Факт нарушения Врублевской Е.С. сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается вступившим в законную силу 21 ноября 2018 г. заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4209/18 по иску ПАО «БыстроБанк» к Врублевской Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного решения следует, что, взыскав с Врублевской Е.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4МАTIC», 2007 года выпуска, VIN WDD2211861А188825, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 396 000 руб.

В настоящее время, согласно предоставленным суду сведениям, собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства является ответчик Шибаев Д.М.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога, передан Врублевской Е.С. по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, равно как и отсутствуют сведения о том, что приобретатель спорного автомобиля - ответчик Шибанов Д.М. знал или должен был знать о наличии у истца права залога на данный автомобиль.

Исходя из положений ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установления факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

При этом, суд считает необходимым отметить, что фактически вышеназванная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

В данном случае, совершая сделку по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, учитывая срок владения спорным автомобилем предыдущего собственника, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи действовали правила п.4 ст.339.1 ГК РФ, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей, что фактически вводит новый стандарт осмотрительности покупателя, заключающийся в проверке указанного реестра на наличие обременений у покупаемого имущества, следует признать, что ответчиком Шибаевым Д.М. предприняты достаточные меры для установления наличия обременений.

Более того, учитывая вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2018 г., суд отмечает, что повторное обращение взыскания на одно и то же имущество недопустимо, поскольку приведет к двум исполнительным производствам с одним предметом исполнения и разными должниками.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Шибаеву Денису Максимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 г.