Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003924-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца и его представителя по доверенности в порядке передоверия фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2963/19 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью ... наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении инвестиционных договоров, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор «Платина» с ежемесячной выплатой процентов №48, в соответствии с которым истец передал ответчику для осуществления инвестиционных коммерческих проектов денежные средства в размере сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 34% годовых. Проценты подлежали выплате ежемесячно согласно графику. Впоследствии срок договора был продлен до дата, а сумма инвестиций увеличена до сумма

Кроме того, дата между сторонами заключен инвестиционный договор «Платина» с ежемесячной выплатой процентов №122, в соответствии с которым истец передал ответчику для осуществления тех же целей денежные средства в размере сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых. Проценты подлежали выплате ежемесячно согласно графику. Впоследствии срок договора был продлен до дата, а сумма инвестиций увеличена до сумма, процентная ставка составила 38,5 % годовых.

дата между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор «Платина» №426 с выплатой процентов по окончании срока, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 37% годовых. Дополнительным соглашением от дата срок действия договора продлен до дата, процентная ставка составила 38% годовых.

Однако ответчик свои обязательства нарушил, с дата перестал выплачивать проценты за пользование суммой инвестиций по договорам с ежемесячной выплатой процентов. Также не произведен возврат процентов и суммы инвестиций и по договору от дата по окончании срока его действия. В досудебном порядке истец обращался с заявлениями о выплате процентов и возврате сумм инвестиций, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем фио потребовал досрочного расторжения договоров, возврата суммы инвестиций и уплаты процентов. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит расторгнуть инвестиционные договоры №48 от дата, №122 от дата и №426 от дата; взыскать с ответчика в его пользу суммы инвестиций в размере по сумма по договорам №48 и №сумма - по договору №426; проценты по графику за январь-март дата по договорам №48 и №122 в размере по сумма по каждому из договоров; проценты по окончании срока действия инвестиционного договора №426 в размере 44 276; а также неустойку за нарушение срока уплаты процентов в соответствии с п.5.4.5 договоров из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере сумма по каждому из первых двух договоров и в размере сумма – по договору №426. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещался, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье ст.1 Федерального закона дата №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определены понятия инвестиций и инвестиционной деятельности.

Под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен инвестиционный договор «Платина» с ежемесячной выплатой процентов №48, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата для реализации инвестиционных коммерческих проектов и последующего возврата суммы займа и процентов из расчета 34% годовых в порядке, предусмотренном договором. Проценты подлежали выплате ежемесячно согласно графику. Впоследствии срок договора был продлен до дата, а сумма инвестиций увеличена до сумма, основная процентная ставка составила 38,5% годовых.

дата между сторонами заключен инвестиционный договор «Платина» с ежемесячной выплатой процентов №122, в соответствии с которым истец передал ответчику для осуществления тех же целей денежные средства в размере сумма на срок до дата.

Впоследствии срок договора был продлен до дата, а сумма инвестиций увеличена до сумма, процентная ставка составила 38,5 % годовых. За пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору проценты в соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7 согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно в размере (с учетом внесенных изменений) по сумма, начиная с дата и далее 27 числа каждого месяца до окончания срока действия договора (л.д.29).

Кроме того дата между сторонами заключен инвестиционный договор «Платина» №426 с выплатой процентов по окончании срока, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 37% годовых. Дополнительным соглашением от дата срок действия договора продлен до дата, процентная ставка составила 38% годовых.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными доказательствами, истец исполнил обязательства по передаче ответчику суммы инвестиций по всем договорам на общую сумму сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.17, 27, 36).

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате процентов за пользование суммой инвестиций, а именно, начиная с дата инвестор не получал проценты, предусмотренные графиками по договорам №48 от дата и №122 от дата.

Доказательств обратного наименование организации не представлено.

Указанное обстоятельство, а именно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.451 ГК РФ), а также нарушение ответчиком существенных условий договоров в части выплаты процентов послужило основанием для обращения истца к наименование организации дата и дата с заявлениями о досрочном расторжении договоров, возврате сумм инвестиций с выплатой процентов (л.д.39-44). Заявления оставлены без удовлетворения, тем самым заключенные сторонами инвестиционные договоры не расторгнуты.

Поскольку в данном случае досрочное расторжение инвестиционных договоров с возвратом суммы инвестиций является правом истца, а ответчик уклонился от расторжения договоров и не вернул суммы инвестирования по требованию, следует прийти к выводу, что Инвестиционные договоры подлежат расторжению в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу суммы инвестиций и выплате процентов, требования фио о взыскании с ответчика сумм инвестиций в размере соответственно сумма, сумма и сумма основаны на законе и условиях договоров и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных инвестиционными договорами процентов согласно Графикам:

по инвестиционному договору №48 от дата (л.д.19-20), за период с дата по дата (3 месяца), в размере сумма (сумма х 3 мес.);

по инвестиционному договору №122 от дата (л.д.29-30), за период с дата по дата (3 месяца), в размере сумма (сумма х 3 мес.); а также

по инвестиционному договору №426 от дата по окончании срока его действия в размере сумма (л.д.38).

Удовлетворяя требования фио в части взыскания суммы инвестиций и процентов в заявленном размере, суд принимает во внимание, что в данном случае пункт 5.4.3 инвестиционных договоров (об уменьшении размера инвестиций и процентов при досрочном расторжении договора) применению не подлежит, т.к. договор досрочно расторгнут не на основании п.1 ст.450 ГПК РФ (по обоюдному соглашению сторон), а в связи с нарушением ответчиком существенных условий договоров.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов истцом в соответствии с п.5.4.5 договоров рассчитана неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 5.4.5 инвестиционных договоров за нарушение сроков уплаты процентов инвестор вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом (л.д.9-10), не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным, основанным на условиях договоров, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Таким образом, размер договорной неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной вовремя суммы по состоянию на дата (дату подачи иска в суд) составит:

- по договору № 48 от дата – сумма;

- по договору №122 от дата – сумма;

- по договору №426 от дата – сумма

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, размер и сроки задолженности, неустойка не является несоразмерной.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате госпошлины, подтвержденные документально (л.д.12а), пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционные договоры «Платина» №48 от дата, №122 от дата, №426 от дата, заключенные между фио и Обществом с ограниченной ответственностью ... наименование организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... наименование организации в пользу фио по Инвестиционному договору «Платина» №48 от дата: сумму инвестиций в размере сумма, проценты по графику в размере сумма, неустойку в размере сумма,

по Инвестиционному договору «Платина» №122 от дата сумму инвестиций в размере сумма, проценты по графику в размере сумма, неустойку в размере сумма,

по Инвестиционному договору №426 от дата сумму инвестиций «Платина» в размере сумма, проценты по графику в размере сумма, неустойку в размере сумма,

расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио