Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003954-89

№ 2-2983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2983/19 по иску Шеиной Натальи Владимировны, Денисовой Елены Серафимовны, Денисова Владимира Николаевича, Денисова Романа Владимировича к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 765 руб., взыскании расходов по составлению отчета об оценки в размере 4 500 руб., неустойки в размере 51 388 руб. 40 коп., штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д.23А, кв.53. 18 января 2019 г. в результате разгерметизации кровельного покрытия произошёл залив квартиры. В тот же день комиссией ответчика был составлен акт обследования квартиры. Ответчик ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» является управляющей организацией, которая должным образом не исполнила обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома. В результате залива квартире был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчётом № 19-01223-1 от 25 января 2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 765 руб. 28 января 2019 г. истцы направили ответчику досудебную претензию с приложением копии отчета об оценке, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Шеина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Денисова Е.С., Денисов В.Н., Денисов Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать стоимость ущерба в пользу Шеиной Н.В.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца Шеину Н.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы: Шеина Н.В., Денисова Е.С., Денисов В.Н. и Денисов Р.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 23А, кв. 53.

18 января 2019 г. по адресу г. Москва, ул. Буракова, д. 23А, в квартире №53, принадлежащей на праве собственности истцам, в результате разгерметизации кровельного покрытия произошёл залив, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» от той же даты.

Согласно отчета №19-01223-1 от 25 января 2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ущерб в результате залива составил 91 765 руб.

Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13 июня 2006 г., в состав общего имущества включаются «крыши, стены, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. под техническим обслуживанием жилищного фонда понимаются работы по контролю за его состоянием, по поддержанию в исправности, работоспособности, работы по наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Судом установлено, что ответчик ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» является управляющей организацией дома №23А по улице Буракова в г. Москве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в Кодекса, либо в случае, предусмотренном Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и имуществу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения независимого эксперта, представленного стороной истцов, и учитывая, что ответчиком иного заключения по определению размера ущерба представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 765 руб.

Между тем, учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела заявления истцов Денисовой Е.С., Денисова В.Н., Денисова Р.В., исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд считает необходимым взыскать указанную выше сумму денежных средств в пользу истца Шеиной Н.В.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шеиной Н.В. штраф в размере 48 382 руб. 50 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истцов о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца Шеиной Н.В. в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 6 п.1 ст.29 Закона.

Положениями п.5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1,2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку таковое не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 884 руб. 62 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца Шеиной Н.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 4 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 252 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шеиной Натальи Владимировны, Денисовой Елены Серафимовны, Денисова Владимира Николаевича, Денисова Романа Владимировича к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в пользу Шеиной Натальи Владимировны 91 765 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2 884 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 4 000 руб. в счет возмещения юридических расходов, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 382 руб. 50 коп., а всего взыскать 152 032 (сто пятьдесят две тысячи тридцать два) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеиной Наталье Владимировне, Денисовой Елене Серафимовне, Денисову Владимиру Николаевичу, Денисову Роману Владимировичу отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 г.