Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003746-34

№ 2а-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Зиновьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-155/19 по административному иску ЗАО «Красная Заря» к старшему судебному приставу Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н., Черемушкинскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Красная Заря» обратилось в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к старшему судебному приставу Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н., Черемушкинскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, указав в обоснование, что СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве на основании судебного приказа от 07.07.2017 г. по делу № 2-4096/2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 102010/18/77033-ИП от 23.10.2018 г. в отношении ЗАО «Красная Заря», предметом которого являлось взыскание в пользу Серовой Н.В. денежных средств в размере 41 750 руб. 11.12.2018 г. в связи со списанием СПИ денежных средств со счета ЗАО «Красная Заря», указанное ИП было окончено. Между тем, еще в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. задолженность по заработной плате в вышеуказанной сумме ЗАО «Красная Заря» Серовой Н.В. была выплачена. Поскольку копию постановления СПИ от 23.10.2018 г. о возбуждении ИП ЗАО «Красная Заря» не получало, в связи с чем не могло представить документы, свидетельствующие о погашении долга, административный истец полагает, что действия СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Хобота А.Э. по взысканию денежных средств в размере 41 750 руб. являются незаконными, просит суд обязать Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 41 750 руб., взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины. Жалоба на действия СПИ, поданная истцом в порядке подчиненности, осталась без ответа.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Озерова М.И. явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Агаев Р.А., который с требованиями административного истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Серова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца Озерову М.И., представителя административного ответчика Агаева Р.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ЗАО «Красная Заря» в пользу Серовой Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 41 750 руб.

На основании указанного судебного приказа СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Хобот А.Э. было вынесено постановление от 23.10.2018 г. о возбуждении в отношении должника ЗАО «Красная Заря» исполнительного производства № 102010/18/77033-ИП.

Согласно указанному постановлению срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен для должника в течение 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

11.12.2018 г. СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Хобот А.Э. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 102010/18/77033-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 520339 от 04.12.2018 г. от 04.12.2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 16924 от 06.12.2018 г., ПД 836393 от 10.12.2018 г.); взыскание было произведено в принудительном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018 г. была получена административным ответчиком только 10.01.2019 г., что ответчиком не оспаривалось.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 названного Закона).

Частью 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

Между тем в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018 г., а также получения административным истцом копии данного постановления до применения СПИ мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку применение мер принудительного исполнения возможно только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, каковой, учитывая установленные по делу обстоятельства, для ЗАО «Красная Заря» начал исчисляться лишь с 10.01.2019 г., действия СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве по принудительному взысканию денежных средств с ЗАО «Красная Заря» являются незаконными.

Согласно п.1 ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В соответствии ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из представленных в материалы дела документов (платежное поручение от 836393 от 10.12.2018 г.) усматривается, что денежные средства в размере 41 750 руб. были перечислены с депозита подразделения судебных приставов на счет Серовой Н.В.

Таким образом, у подразделения судебных приставов каких-либо прав на поступившие ранее на его счет денежные средства в размере 41 750 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований административного истца об обязании административных ответчиков вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере 41 750 руб. отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от ее уплаты в соответствии с абз.2 пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ. Между тем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением для возвращения ему из бюджета города Москвы суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Красная Заря» к старшему судебному приставу Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н., Черемушкинскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве по списанию с расчетного счета ЗАО «Красная Заря» денежных средств в размере 41 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Красная Заря» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 г.