Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству

3/12-83/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, ознакомившись с жалобой адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 в интересах фио,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие сотрудников СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Ознакомившись с текстом жалобы, суд приходит к выводу о наличии препятствий для её рассмотрения судом, по следующим основаниям:

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы, тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению, в частности, в жалобе заявитель просит признать незаконным постановление об объявлении фио в розыск, бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а именно, не предоставление ответов на ходатайства, отсутствие вызовов, не уведомление о процессуальном статусе и так далее.

Таким образом, исходя из предложенной адвокатом формулировки невозможно определить предмет жалобы, поскольку в ней не указано, на какие именно ходатайства не были даны ответы, по каким основаниям, в какие сроки и кто, по мнению адвоката, должен был быть вызван в следственный орган, а также какое иное бездействие допущено соответствующими должностными лицами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в тех случаях, когда в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возращению заявителю для устранения указанных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения судом данной жалобы, которая подлежит возращению для их устранения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвратить для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио