Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья /у №296 адрес фио

Дело № 11-117/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb в размере сумма, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, обязав фио после получения от наименование организации стоимости товара возвратить наименование организации сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что дата истцом был приобретен в наименование организации сотовый телефон, у которого в период гарантийного срока проявился производственный недостаток, а именно не работала фото-видеокамера, что подтверждается экспертизой; претензия о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с дата по дата в размере сумма и с дата по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара (сумма) за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения решения, расходы на нотариальные услуги в сумме сумма, расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя расходы на судебную экспертизу в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик наименование организации подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата истец фио приобрел у ответчика наименование организации смартфон «Apple iPhone 7 (А1778), IMEI, по цене сумма, со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не работает фотовидеокамера.

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно Заключению эксперта фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в смартфоне «Apple iPhone 7 (А1778), IMEI» имеется дефект - не работает фотовидеокамера, причиной данного дефекта с наибольшей вероятностью является производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации. Условный характер вывода эксперта обусловлен невозможностью установить принадлежность неисправной камеры к данному аппарату, поскольку на момент проведения осмотра аппарат имел следы вскрытия, что не исключает доступа к камере третьих лиц. Каких-либо следов внешнего воздействия (нарушения правил эксплуатации) на данный аппарат, приведших к возникновению дефекта модуля фотовидеокамеры, экспертом не обнаружено.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, обнаруженный в период действия гарантийного срока, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая исковые требования фио суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения, в качестве относимого и допустимого доказательства. Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупности всех доказательств по делу, в том числе и экспертизы. Эксперт был предупрежден в установленном порядке. У суда не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющего надлежащую квалификацию; заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, с использованием методов, позволяющих с достоверностью ответить на поставленные судом вопросы. Указание в Заключении эксперта на отсутствие возможности установить принадлежность неисправной камеры к данному аппарату в виду вскрытия смартфона, не ставит под сомнение вывод эксперта о производственном характере выявленного дефекта товара.

Как усматривается из материалов дела, при проведении досудебного исследования (Заключение № T308U8 от дата) смартфон был вскрыт. Тот факт, что исследование, в ходе которого было произведено вскрытие смартфона, происходило без участия представителя ответчика, не свидетельствует о замене фотовидеокамеры. Доказательства замены фотовидеокамеры суду не представлены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма.

Также судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка за неисполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма. Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за причиненный ей моральный вред в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оценке, расходы по оплате услуг нотариуса взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия не была направлена истцом в юридический адрес ответчика не опровергает выводы суда первой инстанции. Суд верно указал, что претензия была направлена истцом по известному ему адресу ответчика, т.е. по адресу магазина, в котором был приобретен товар. Доказательств того, что истцу была предоставлена информация об адресе, по которому следует направлять претензии, в случае их возникновения, ответчик суду не предоставил. Кроме того, данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д.13-14). Наряду с этим суд учитывает, что с момента извещения ответчика судом о данном споре, ответчиком также не принято мер по добровольному удовлетворению претензии истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, при этом указанные нарушения являются существенными, и влекут удовлетворение требований истца.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, и о взыскании денежных средств в размере, указанном в резолютивной части решения.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио