Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 13066 и ордер № 110 от дата,

подсудимого фио,

при секретарях: фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, (фио), дата, примерно в период времени с время до время, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, в крупном размере, разработав при этом преступный план своих действий, на автомашине марки и модели марка автомобиля, под управлением фио, который не был посвящен в преступный план фио о намерении хищения строительных материалов, принадлежащих наименование организации, подъехав на строительную площадку, расположенную по адресу: адрес, д. 2, корп. 2, полагая, что по данному адресу может находиться строительный материал, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, откуда, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил уголок сталь г/к №2,5 25х25х4 ГОСТ 8509-93 в количестве 200 шт. (236 метров), на общую сумму сумма, арматура 10 сталь г/к гладкий профиль А-I (А1) (А240) ГОСТ 5781-82 в количестве 398 шт. (584,5 кг.), на общую сумму сумма, уголок сталь г/к №4 40х40х4 ГОСТ 8509-93 в количестве 110 шт. (129,8 метров), на общую сумму сумма, арматура 10 сталь г/к гладкий профиль А-I (А1) (А240) ГОСТ 5781-82 в количестве 135 шт. (372,32кг.), на общую сумму сумма, профнастил С 8 RAL (Ц 8 РАЛ) 9003 0.5x1150x2500 в количестве 122 шт. (360 погонных метров), на общую сумму сумма, отлив RAL (РАЛ) 9003 0,5 20х100х50 L (Л)=2500 в количестве 360 шт. (1062 погонных метров), на общую сумму сумма, после чего он (фио) скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями наименование организации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что он производил ремонтные работы по замене отопления по адрес адрес. Договор заключался на фио, который представлял их бригаду и был у них старшим, работу они выполнили в полном объеме, а вот заработную плату так и не увидели, поскольку у него трое несовершеннолетних детей, которым он должен помогать финансово и у него не было средств к существованию он пошел на совершение преступления. Незадолго до случившегося к ним на объект приезжал генеральный директор наименование организации и убеждал их в том, что он все заплатит, как только закончат работу, но за несколько дней до окончания работ приехал ранее не известный человек и поставил ультиматум, либо они берутся за замену отопления во всем доме, либо могут собирать свои вещи и уходить, после этого разговора с ними на связь никто не выходил. До этого на объекте по адрес он выполнял работы и видел, что там имеется металл, а поскольку он до этого уже сдавал металл в металлолом, то у него сразу в голове возникла идея как можно достать денег. Им обещали заплатить сумма за каждую точку. Им заплатили около сумма в дата, они расписывались в тетради. Он привлек к совершению кражи своего знакомого Андрея и водителя «Газели» - фио. Уголок и отлив он не брал, поскольку его не было, с остальным согласен. Они выехали за территорию бытового городка, водитель спросил куда ехать и что он собирается делась с этим металлом, он пояснил, что хочет сдать его в металлолом, тогда водитель предложил продать ему весь металл оптом за сумма, на что он согласился. Он сам явился в ОМВД России по адрес, как только стало известно, что его разыскивает полиция, придя туда его стали спрашивать о произошедшем и он во всем сознался.

Из показания подсудимого фио, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями, следует, что ранее у него были неофициальные трудовые отношения с наименование организации, и он снова обратился в эту компанию, где и трудоустроился вместе со своими земляками, некоторые из которых являются его родственниками. Таким образом, с дата он стал работать в наименование организации помощником сварщика (муж моей сестры фио, телефон не помню). Он стал работать на объекте, расположенном по адресу: адрес, и на объекте, расположенном по адресу: адрес. Конкретно он выполнял работы по ремонту кровли. За время его работы в наименование организации у него возник конфликт с руководством компании, связанный с невыплатой ему (фио) заработной платы. Поскольку он и его земляки работали в компании неофициально, без заключения трудового договора, заработную плату им также должны были платить неофициально. За время его работы с дата по настоящее время ему не выплатили сумма. Не выплатили не только ему, но и его землякам. В этой связи у него сложилась сложная финансовая ситуация, ему буквально нечего было есть и не на что жить. Он стал питаться отходами с мусорки. В какой-то момент он не выдержал из-за тяжелого психологического состояния и стресса и решил компенсировать несправедливое поведение наименование организации по отношению к нему и его землякам тем, что он украдет с объекта по адресу: адрес, ул. адрес, металлический профлист. Этот профлист он планировал продать в металлолом и на вырученные от продажи деньги прожить какое-то время в адрес. Он понимал, что это незаконно, но у него не было выбора, т.к. ему нечего было есть и у него на родине трое нуждающихся в его поддержке детей. Так, дата примерно в период времени с время до время, более точно время он не помнит, он вместе со своими знакомыми по имени Андреем (ФИО не знаю) и фио, прибыл на автомобиле марки «Газель» (г.р.з. не помнит), на площадку по адресу: адрес. Машина, на которой они приехали, принадлежит фио Заранее он ничего не говорил Андрею и фио о том, что он намеревается совершить кражу стройматериала с площадки. фио он сказал, что у него есть ненужный стройматериал, который он хотел бы сдать в металлолом, а Андрею он сказал, что ему просто нужно помочь кое-что перенести, в данном случае этот стройматериал. То есть о том, что он хочет совершить кражу он им не сообщал. Они прибыли на указанную площадку (она не охраняется, вход на нее свободный), подъехали на машине к воротам, зашли на территорию объекта все втроем и все стали переносить и загружать в кузов «Газели» профлисты, гладкую арматуру и металлические уголки. Загрузив все это в машину, они сели сами в машину и поехали в сторону пункта приема металла. По пути следования у него состоялся разговор с фио, которому он сообщил, что хочет сдать загруженный ими материал в пункт приема металла. Узнав это, фио ему предложил, что он сам купит у него этот материал, и сам сдаст его впоследствии в металлолом. Его устроило это его предложение, т.к. это было удобно для него, из-за того, что он мог сразу с ним рассчитаться. Андрей в этой договоренности никакого участия не принимал и роли никакой не играл, он ехал с ними исключительно по его дружеской просьбе помочь с разгрузкой стройматериала. Но после того, как они рассчитались с фио, они разошлись все по своим делам. В итоге фио заплатил ему за переданный ему стройматериал сумма. Эти деньги он потратил на собственные нужды, в частности на продукты. дата, когда он пришел на строительный объект по адресу: адрес, ему его земляки сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции, и что если он сам не явится в полицию, объявят его розыск. Он решил прийти в полицию и во всем признаться. Он прибыл в ОМВД по адрес, где все чистосердечно рассказал сотрудникам полиции. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и просит строго его не наказывать. Преступление совершил из-за неправомерных действий со стороны своего работодателя, в виду сложной жизненной ситуации. (л.д. 68-71, 82-84,162-164).

Данные показания фио подтверди частично и пояснил, что говорил следователю, что уголок и отливы не брал.

Вина фио в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.:

- показаниями представителя потерпевшего фио в суде о том, что их наименование организации является генеральным подрядчиком Фонда капитального ремонта адрес, занимаются ремонтом зданий и сооружений на территории адрес. В ее обязанности входит разработка и подготовка договоров, доверенностей, оформление первичных документов и общение с субподрядными организациями. Кража произошла с территории бытового городка, который располагался по адресу: адрес и обслуживал два дома, которые расположены рядом с ним – это дом по адрес и корпус 1, там хранились стройматериалы, закупленные их компанией для производства работ, в то время начальником участка был фио, он и сообщил о пропаже стройматериалов, была произведена инвентаризация в ходе которой выяснилось, что были украдены: металлический уголок (разных размеров), арматура, профнастил и отливы. Подсудимый в их организации не работал. У нее нет данных о том, что подсудимый производил работы на данном участке, поскольку они не заключают трудовые договора с физическими лица, всю рабочую силу предоставляет субподрядчик. Сумма ущерба составила сумма.

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что находясь на суточном дежурстве он выезжал на место происшествия, где была совершена кража стройматериалов (уголки, арматура), в ходе просмотра камер городского видеонаблюдения была установлена автомашина «Газель», далее через базы данных ГИБДД был установлен владелец данной автомашины, который показал, что подсудимый продал ему этот металл.

Также свидетель подтвердил свои показания в ходе следствия, согласно которым в ОМВД по адрес он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. дата в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился гр. фио с заявлением о хищении строительных материалов, принадлежащих наименование организации, представителем которого он является, на общую сумму сумма. По горячим следам задержать лиц, причастных к совершению данного преступления не представилось возможным. После чего он совместно с о/у фио, о/у фио продолжили проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление и задержание данных лиц. Так, дата им, совместно с о/у фио, фио был установлен гр. фио, по адресу: адрес, после чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы фио дал признательные показания по факту хищения строительных материалов. Также хочет пояснить, что физического и психологического воздействия к фио не применялось. Более по данному факту добавить нечего. (л.д. 121-122).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. А742ЕК 50, на котором время от времени он покупает черный металлолом у физических лиц, и после чего перепродает данный металлолом на метало-приемку, которая располагается по адресу: адрес. Примерно около двух месяцев назад он познакомился с гражданином р. Белоруссии по имени фио, который ему сообщил, что в настоящее время он работает в организации наименование организации, а именно занимается капитальным ремонтом жилых домов. После их знакомства фио стал продавать ему старые металлические батареи, трубы. Так дата ему позвонил фио, с телефонного номера: телефон и предложил ему, перевезти груз с одного объекта, который находится по адресу: адрес, на другой объект, по адресу: адрес, на что он согласился. На его автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. А742ЕК50, он, фио и его друг, имя данного гражданина он не помнит, они приехали на адрес: адрес. Рядом с данным домом, располагалась огороженная площадка, на которой он увидел профлист в количестве 212 штук, железные уголки и гладкую арматуру, количество уголка и арматуры он не считал. фио со своим другом загрузили данный строительный материал в кузов его автомобиля. После чего они поехали обратно, по пути следования. фио предложил ему купить данный строительный материал по цене металлолома, на что он согласился и заплатил фио сумма. Утром дата данные металлические изделия он сдал на металлобазу, по адресу: адрес, за сумма. Где в настоящее время находится фио, он не знает. Более по данному факту ему пояснить нечего. Он не подозревал, что стройматериал, который они с фио и его знакомым вывозили со строительной площадки, не принадлежит фио. фио ему сказал, что этот материал принадлежит ему и он им может распоряжаться. У него не было оснований ему не верить. Также хочет добавить, что показания в настоящем допросе дал добровольно, без какого- либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 55-57)

- протоколом очной ставки, проведенной дата между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил свои показания, чем изобличил фио в совершении преступления (л.д.72-76);

- заявлением фио о хищении строительных материалов неизвестными лицами. (л.д.7);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес фио (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: адрес, в период времени с время до время, в ходе которого осмотрен участок местности, с которого были похищены строительные материалы. (л.д.8-12);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены копии товарных накладных на 5 листах и акт инвентаризации на 1 листе, приобщенных к материалам уголовного дела. (л.д.140-143).

- копиями товарных накладных на похищенное имущество (л.д. 48-52);

- копией акта о выполнении работ и/или оказании услуг от дата на транспортные услуги по доставке груза наименование организации (л.д. 53);

- актом инвентаризации от дата, проведенной наименование организации, согласно которому был установлен факт кражи материала: уголок сталь г/к №2,5 25х25х4 ГОСТ 8509-93 в количестве 200 шт., арматура 10 сталь г/к гладкий профиль А-I (А1) (А240) ГОСТ 5781-82 в количестве 398 шт., уголок сталь г/к №4 40х40х4 ГОСТ 8509-93 в количестве 110 шт., арматура 10 сталь г/к гладкий профиль А-I (А1) (А240) ГОСТ 5781-82 в количестве 135 шт., профнастил С 8 RAL (Ц 8 РАЛ) 9003 0.5x1150x2500 в количестве 122 шт., отлив RAL (РАЛ) 9003 0,5 20х100х50 L (Л)=2500 в количестве 360 шт. (л.д. 54);

- представленными в судебном заседании представителем потерпевшего договором о передачи имущества в счета задолженности от дата между наименование организации и наименование организации, актом приема передачи материалов от дата, в том числе: профнастил С 8 RAL (Ц 8 РАЛ) 9003 0.5x1150x2500, отлив RAL (РАЛ) 9003 0,5 20х100х50 L (Л)=2500, товарной накладной и счет-фактурой на указанный материал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что в августа или дата им предложили поехать на работу в адрес, ему позвонил человек, представился Маратом, сказал, что он из «Главспецстроя», предложил работать электрогазосварщиками и слесарями по ремонту и замене отопления по адресу: адрес. В сентябре приехали на объект, там жилой дом, 173 квартиры, там же возле дома встретились с Маратом, он представился как посредник из «Главспецстроя», денежные средства должны были получать наличными от него за каждые 10 дней. Также был бригадир «Александр», он был вместе с Маратом, фамилию не знает. На доме были вывешены объявления о замене батарей. Им представили инструменты: Электрогазосварки, нарезное, перфоратор, это всё дал Марат и Александр. Они жили в вагончике возле дома. Как прошло десять дней, Марат дал всем аванс, фио взял деньги и отвёз всё домой семьям. Потом этот Марат начал давать не через 10 дней, а раз в месяц, потом уже не давали деньги. когда посредники Марат и Александр узнали сумму, они убежали оттуда. Работу они выполнили полностью. С ним одним заключался договор, но не было печати и подписи руководителя генерального директора. Им не заплатили сумма на бригаду, которая состоит из 4 человек, то есть по сумма на человека. Они работали только на одном объекте по адрес, объект на адрес ему не знаком, фио там тоже не работал, иначе бы он (фио) знал.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что знает подсудимого как рабочего, который делал ремонт в их доме в дата, он с остальными рабочими менял батареи в связи с капитальным ремонтом дома. В доме было вывешено объявление о проведении капитального ремонта дома. Сначала бригадир ходил и опрашивал, кто согласен менять отопительную систему, она (фио) согласилась. Затем к ней пришли рабочие – сварщик фио и подсудимый. Они были голодные, поскольку им не платили деньги за работу, она (фио) их кормила. Во время работы подсудимый никуда не уезжал с объекта, работали они примерно с мая до октября.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими в совокупности виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что частичное признание подсудимым своей вины и его версия о том, что он работал в потерпевшей организации наименование организации, ему не выплатили заработною плату в связи с чем он решил забрать стройматериалы, является позицией защиты, избранной с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше и ничем объективно не подтверждены.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты фио, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении преступления, фактически очевидцем рассматриваемых событий он не был, по существу преступления ничего пояснить не смог, его показания сводятся к тому, что он и подсудимый фио осуществляли определенные работы по адресу: адрес, однако факт наличия трудовых отношений с наименование организации он подтвердить не смог, какие-либо документы у него отсутствуют, а вывод о том, что они работают в организации наименование организации он сделал исключительно со слов неизвестных лиц по имени «Марат» и Александр», которые нанимали их на работу.

При этом суд обращает внимание на наличие противоречий между показаниями свидетеля фио и подсудимого фио: так свидетель показал, что задолженность по заработной плате составляла сумма для каждого работника, в то время, как подсудимый утверждал, что задолженность ему составляла сумма, также свидетель пояснил, что фио работал только на объекте по адресу: адрес, если бы тот работал на других объектах, он бы (свидетель) знал об этом, в то время как подсудимый пояснял, что осуществлял работу также по адресу: адрес.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты фио, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении преступления, фактически очевидцем рассматриваемых событий она не была, по существу преступления ничего пояснить не смогла, ее показания о том, что подсудимый осуществлял работы по замене батарей в ее квартире не опровергают выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, факт работы подсудимого на объекте по адресу: адрес, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между наименование организации и фио

Вопреки доводам подсудимого и его защиты перечень похищенных материалов и сумма ущерба надлежащим образом была подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: копиями товарных накладных на похищенное имущество (л.д. 48-52); копией акта о выполнении работ и/или оказании услуг от дата на транспортные услуги по доставке груза наименование организации (л.д. 53); актом инвентаризации от дата, проведенной наименование организации, согласно которому был установлен факт кражи материала: уго-лок сталь г/к №2,5 25х25х4 ГОСТ 8509-93 в количестве 200 шт., арматура 10 сталь г/к гладкий профиль А-I (А1) (А240) ГОСТ 5781-82 в количестве 398 шт., уголок сталь г/к №4 40х40х4 ГОСТ 8509-93 в количестве 110 шт., арматура 10 сталь г/к гладкий профиль А-I (А1) (А240) ГОСТ 5781-82 в количестве 135 шт., профнастил С 8 RAL (Ц 8 РАЛ) 9003 0.5x1150x2500 в количестве 122 шт., отлив RAL (РАЛ) 9003 0,5 20х100х50 L (Л)=2500 в количестве 360 шт. (л.д. 54); представленными в судебном заседании представителем потерпевшего договором о передачи имущества в счета задолженности от дата между наименование организации и наименование организации, актом приема передачи материалов от дата, в том числе: профнастил С 8 RAL (Ц 8 РАЛ) 9003 0.5x1150x2500 в количестве 122 шт., отлив RAL (РАЛ) 9003 0,5 20х100х50 L (Л)=2500, товарной накладной и счет-фактурой на указанный материал. Данные документы оформлены надлежащим образом и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суду не предоставлено, представитель потерпевшего и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении указанного преступления.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как судом установлено, что фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, причиненного потерпевшему, в размере сумма, является крупным размером. При этом сумма ущерба, а также принадлежность похищенного имущества наименование организации, подтверждена представленными представителем потерпевшего документами, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт наличия фактических трудовых отношений непосредственно между подсудимым фио и наименование организации, участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего не подтвердил факт работы фио в организации, у подсудимого отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей организации, кроме того, объективных данных о наличии задолженности по заработной плате у потерпевшей организации перед фио в материалах уголовного дела не имеется.

При этом фио не заключал договор с наименование организации, в офисе указанной компании никогда не был, в отделе кадров или в бухгалтерии никакие документы не оформлял, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что он работал в наименование организации.

Также суд обращает внимание, что законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок истребования невыплаченной заработной платы.

Кроме того, у наименование организации в результате преступления было похищено имущество на общую сумму сумма, в то время. Как со слов свидетеля защиты фио долг по заработной плате каждому работнику составлял сумма. Такая несоразмерность похищенного имущества и предполагаемого долга по зарплате прямо указывает, на то, что умысел подсудимого изначально был направлен именно на завладение имуществом потерпевшего в своих личных целях и мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения подсудимого.

В связи с изложенным оснований для иной правовой квалификации действий фио, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д. 167-170), при обследовании у врача-психиатра психических расстройств не выявлено ( л.д. 171), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 178), женат, имеет троих малолетних детей (л.д. 173-176), со слов имеет на иждивении пожилых родителей-пенсионеров и бабушку-пенсионера, отец страдает заболеванием сердца и является инвалидом, бабушка страдает рядом заболеваний.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, наличие на иждивении пожилых родителей, бабушки, их состояние здоровья и инвалидность отца, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

фио суд определяет к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего наименование организации подано исковое заявление о взыскании с фио причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма.

Рассмотрев заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, суд признает его подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, так как изложенные в нем исковые требования о взыскании с подсудимого сумма, соответствуют установленной сумме похищенного, следовательно, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному фио в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – со дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО Главспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с фио в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО Главспецстрой», сумму в размере сумма (сумма прописью шестьдесят девять копеек).

Вещественные доказательства: товарные накладные на 5 листах, акт инвентаризации на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: фио