Мотивированное решение

№ 2-2939/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2939/19 по иску Филиппова Олега Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Колосовой Валентине Юрьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов О.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Колосовой В.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 67 914 руб., убытки в размере 6 512 руб., юридические расходы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2019 г. истец обратился в автоцентр ответчика «ИНЖКАР» для проведения слесарных работ и технической мойки, в ходе проведения которых принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения в виде трещины лобового стекла. 28 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований ответчиком отказано.

Истец Филиппов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Колосова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Филиппова О.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования Филиппова О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст.901 и п.п.1 и 2 ст.902 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.906 ГК РФ).

Ст.901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику в автоцентр «ИНЖКАР» для проведения слесарных работ и технической мойки, что подтверждается заказ-нарядом № 11288 от 12 февраля 2019 г. и актом выполненных работ от той же даты.

В ходе проведения работ автомобилю истца марки «HYUNDAI-Santa fe», г.р.з. К788РУ197, причинены повреждения в виде трещины лобового стекла, что было установлено истцом после оплаты и подписания акта выполненных работ.

Согласно предварительной калькуляции к заявке-договору от 27 февраля 2019 г., произведенной ООО «Автомир-трейд», стоимость поврежденных запасных частей и материалов составляет 67 914 руб. 92 коп.

28 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

В соответствии с п.3 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, исходя из приведенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Колосовой В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности за повреждение автомобиля истца, равно как и не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля, в связи с чем считает исковые требований Филиппова О.И. подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 64 914 руб. 92 коп. ((29 605 руб. + 2 852 руб. 46 коп.) х 2), за вычетом стоимости набора для вклейки стекол, указанных в калькуляции, который в стоимость поврежденной вещи не входит и относится к убыткам.

Кроме того, истцу причинены убытки в размере стоимости работ по замене стекла - 5 504 руб., а также расходов на предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта 1 008 руб. и 1 500 руб. - расходов на приобретение набора для вклейки стекол, а всего в сумме 8 012 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 969 руб. 46 коп.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., которые суд признает разумными и также взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП Колосова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 687 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Олега Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Колосовой Валентине Юрьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колосовой Валентины Юрьевны в пользу Филиппова Олега Ивановича 64 914 руб. 92 коп. в качестве двукратной стоимости поврежденной вещи, 8 012 руб. в качестве убытков, 8 000 руб. в качестве юридических расходов, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 41 969 руб. 46 коп., а всего взыскать 125 896 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову Олегу Ивановичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колосовой Валентины Юрьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 г.