Мотивированное решение

УИД: 77RS0019-01-2018-003167-17

№ 2-2920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2920/19 по иску ООО «А Групп» к Камбур Виктору, ООО «ТПК «СЭТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец ООО «А Групп» обратилось в суд с иском к ответчикам Камбур В. и ООО «ТПК «СЭТ», уточнив который, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 1/19/579/8320 в размере 316 098 руб. 86 коп., неустойку за период с 17 января 2018 г. по 22 марта 2018 г. в размере 116 083 руб. 33 коп., неустойку за период с 23 марта 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 715 руб. 24 коп., обосновывая требования тем, что 01 августа 2017 г. между ООО «А Групп» и ООО «ТПК «СЭТ» был заключен договор поставки № 1/19/579/8320. Продукция была поставлена в период с 26 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г. на общую сумму 1 987 714 руб. 01 коп. 08 августа 2017 г. между ООО «А Групп», ООО «ТПК «СЭТ» и Камбур В. был заключен договор поручительства № 4/396/1556 по договору поставки № 1/19/579/8320 от 01 августа 2017 г., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «СЭТ» всех его обязательств по договору поставки, заключенному между кредитором и должником. На основании условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ООО «ТПК «СЭТ» обязательство по договору нарушило, не оплатив поставленный товар. 19 марта 2018 г. истец предъявил ответчикам претензию. Ответчики претензию оставили без ответа.

Представитель истца по доверенности Делидович С.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Камбур В. и представитель ответчика ООО «ТПК» СЭТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Делидович С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 г. между ООО «А Групп» и ООО «ТПК «СЭТ» был заключен договор поставки № 1/19/579/8320.

Продукция в рамках данного договора была поставлена в период с 26 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г. на общую сумму 1 987 714 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п.2.3. договора поставки, если покупатель не произвел своевременную оплату за поставленную продукцию и доставку, то обязательство по оплату продукции и доставки возникает со следующего календарного дня от даты получения продукции и подписания акта оказания услуг.

08 августа 2017 г. между ООО «А Групп», ООО «ТПК «СЭТ» и Камбур В. заключен договор поручительства № 4/396/1556 во исполнения договора поставки № 1/19/579/8320 от 01 августа 2017 г., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «СЭТ» всех его обязательств по договору поставки, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель обязан в течение 10 календарных дней исполнить обязательства должника по погашению задолженности в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 19 марта 2018 г. в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием оплатить поставленный товар, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, однако ответчики оставили претензию без ответа.

Судом установлено, что ответчики частично погасили сумму основного долга в размере 1 270 000 руб., в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 316 098 руб. 86 коп.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 ст.314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, поскольку стороной ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 316 098 руб. 86 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2. договора поставки, за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее поставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчики исполнили свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности, которая составляет сумму в размере 116 083 руб. 33 коп. за период с 17 января 2018 г. по 22 марта 2018 г.

Также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2018 г. по день вынесения настоящего решения суда, то есть по 25 апреля 2019 г., составляющая 126 123 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков договорной неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ за период с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 715 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «А Групп» к Камбур Виктору, ООО «ТПК «СЭТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камбур Виктора и ООО «ТПК «СЭТ» в пользу ООО «А Групп» 316 098 руб. 86 коп. в качестве задолженности по договору поставки, неустойку за период с 17 января 2018 г. по 22 марта 2018 г. в размере 116 083 руб. 33 коп., неустойку за период с 23 марта 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 126 123 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 715 руб. 24 коп., а всего взыскать 575 020 (пятьсот семьдесят пять тысяч двадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «А Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 г.