Решение

77RS0010-01-2019-003699-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2908/19 по иску наименование организации к ... о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости работ, произведенных истцом по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети. Стоимость работ в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации адрес от дата №50/4 составила сумма С учетом количества индивидуальных жилых домов размер платы ответчика составил сумма. фио частично исполнила обязательство, вытекающее из указанного договора, оплатив стоимость работ на общую сумму сумма. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма. а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма и за подачу заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей по заявлению фио, в размере сумма, а всего сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, полагала, что стоимость работ завышена, и что она исполнила свои обязательства, оплатив стоимость работ истца в размере сумма. Кроме того, считала, что фио и фио, заключившие с истцом от имени собственников индивидуальных жилых домов (в том числе и от ее имени) договор о подключении и дополнительное соглашение к нему, не обладали на то полномочиями.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.107 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №1314) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту.

В данном случае размер платы установлен органом исполнительной власти субъекта – постановлением №50/4 от дата Правления Департамента цен и тарифов администрации адрес «Об установлении платы за технологическое присоединение объектов капитального строительства (54 индивидуальных жилых домов), расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес к газопроводу низкого давления наименование организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата между истцом и коллективом граждан (собственников земельных участков по адрес, адрес адрес), в том числе фио (владельцем земельного участка по адресу: адрес), заключен договор №... о подключении (технологическом присоединении (л.д.9-14).

Дополнительным соглашением №2 от дата к данному договору стороны согласовали размер платы за подключение (технологическое присоединение), который с дата составил сумма (л.д.15-17).

Данный размер установлен на основании постановления от дата №50/4 Правления Департамента цен и тарифов администрации адрес (л.д.22-23).

Договор №... и дополнительное соглашение к нему №2 от дата подписаны от имени коллектива граждан (собственников земельных участков) фио и фио, действовавшими на основании полномочий, предоставленных им собранием собственников земельных участков по вопросу газификации домовладений от дата (протокол №1).

В соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) истец обязался выполнить работы по подключению объектов капитального строительства к газораспределительной сети по адресу: адрес, адрес, к газопроводу низкого давления, а ответчик – оплатить стоимость данных работ.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от дата (л.д.19-20), а также Актом-нарядом №99 от дата на первичный пуск марка автомобиля.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с указанным выше постановлением Правления Департамента цен и тарифов администрации адрес, размер платы фио за подключение домовладения по адресу: адрес составил сумма

Расчет судом проверен, признан правильным (л.д.8).

Ответчик частично исполнила обязательство, оплатив работы истца на общую сумму сумма данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Таким образом, непогашенная часть задолженности составила сумма Доказательствами обратного суд не располагает, а потому требования истца в данной части суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Постановляя решение, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер оплаты работ истца является завышенным, а также, что лица, подписавшие договор от имени собственников жилых домов, не имели на то полномочий. При этом суд принимает во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитана в порядке, предусмотренном законом, на основании нормативного правового акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации, она не изменялась и не пересматривалась. Как следует из текстов договора №... и дополнительного соглашения №2 к нему, полномочия представителей, подписавших их от имени коллектива собственников земельных участков адрес и Весенняя, подтверждены протоколом №1 собрания собственников земельных участков по вопросу газификации домовладений от дата. Доказательств того, что данный протокол оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с п.5.2 Договора №... рассчитана неустойка, размер которой за период дата по дата за 718 дней при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, составил сумма (л.д.8).

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

В то же время, разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.2 договора о подключении стороны определили, что каждая сторона при нарушении ею срока исполнения обязательств по договору

обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБРФ, установленной на день заключения договора, и платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали обязанность по выплате неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер с сумма до сумма, что является соразмерным последствиям нарушения возникшего обязательства.

Итого, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать:

сумма + сумма = сумма

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества задолженность по договору о подключении (технологическим присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети №2015-07-ОГ-65-0990 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио