Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003680-38

№ 2-2940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2940/19 по иску Мелентьева Алексея Евгеньевича к ООО «Новострой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелентьев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о взыскании неустойки, указав, что 01 апреля 2014 г. между ним и ООО «Новострой» заключен договор на производство работ №КУЗ/31/ГЗ/П по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 150 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был осуществить получение Технических условий в течение 24 месяцев с даты заключения договора и оплаты цены работ в полном объеме. Таким образом, момент получения ТУ обозначен 01 апреля 2016 г. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен был осуществить работы по исполнению полученных ТУ по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения ТУ. Полный объем работ по договору ответчик обязался сдать истцу в срок до 01 апреля 2017 г.

Между тем, до настоящего времени ответчик не выполнил указанные работы, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Новострой» неустойку за 585 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере 150 000 руб., то есть в размере стоимости работ, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мелентьев А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Резиной Ж.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новострой» по доверенности Журавлев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца Резину Ж.В. и представителя ответчика Журавлева А.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2014 г. между Мелентьевым А.Е. и ООО «Новострой» заключен договор на производство работ №КУЗ/31/ГЗ/П по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО «Новострой» как исполнитель приняло на себя обязательство по организации подведения сети бытового газоснабжения по границе участка истца.

Исполнитель должен был осуществить все необходимые действия по получению от газоснабжающих организаций Технических условий на подведение сети бытового газоснабжения по границе участка в течение 24 месяцев с момента подписания договора и уплаты заказчиком денежной суммы, указанной в договоре.

Исполнитель также должен был осуществить работы по исполнению полученных Технических условий по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения Технических условий.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела работы, предусмотренные договором, не выполнены, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, и доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что срок на выполнение работ по договору начинает течь с момента полной оплаты его стоимости заказчиком в силу п.2.1 договора.

Между тем, истцом совершен платеж 01 апреля 2014 г. на общую сумму 1 329 209 руб., и из платежного поручения не следует, что денежные средства оплачены в счет исполнения обязательств по договору №КУЗ/31/ГЗ/П, поскольку это не следует из графы «назначение платежа».

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из платежного поручения от 01 апреля 2014 г. №1, факт зачисления денежных средств по которому на счет ответчика ООО «Новострой» подтвержден ответом банка на запрос суда, следует, что Мелентьевым А.Е. совершена оплата ООО «Новострой» по договорам: «КУЗ/31 от 01.04.2014, ОД/П – 836 830, ЭЛ/П – 190 000, ГЗ/П 150 000, ДР/П – 98 700, ПИУ – 18 585, УК – 25 594, ЮС – 9 500».

Представителем истца Мелентьева А.Е. суду представлены договоры, заключенные истцом с ООО «Новострой» 01 апреля 2014 г., а именно:

договор купли-продажи земельного участка №КУЗ/31/ОД/П на сумму 836 830 руб.;

договор на производство работ №КУЗ/31/ГЗ/П по обустройству территории земельного участка (газификации) на сумму 150 000 руб.;

договор на производство работ №КУЗ/31/ЭЛ/П по обустройству территории земельного участка (электрификации) на сумму 190 000 руб.;

договор на производство работ №КУЗ/31/ДР/П по обустройству территории земельного участка (обустройство временных подъездных путей) на сумму 98 700 руб.;

договор возмездного оказания услуг №КУЗ/31/ПИУ на выполнение работ по установке и подключению к сети электроснабжения приборов индивидуального учета на сумму 18 585 руб.;

договор возмездного оказания услуг №КУЗ/31/ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению заключения сделки купли-продажи земельного участка на сумму 9 500 руб.;

предварительный договор обслуживания поселка «Кузнецово» №УК/31, размер разового платежа по которому составил 20 500 руб., а размер ежемесячных платежей по приложению №1 к договору: 536 руб. 86 коп. – эксплуатационные платежи, 2 010 руб. 34 коп. – платежи за услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком в один день заключены поименованные выше договоры – 01 апреля 2014 г., и в этот же день Мелентьевым А.Е. осуществлена их оплата в общем размере 1 329 209 руб.

При этом в платежном поручении указаны и наименования договоров, по которым осуществлен платеж, и сумма по каждому из них.

То обстоятельство, что при заполнении платежного поручения вместо полных наименований договоров указано «КУЗ/31 от 01.04.2014», а далее: «ОД/П – 836 830, ЭЛ/П – 190 000, ГЗ/П 150 000, ДР/П – 98 700, ПИУ – 18 585, УК – 25 594, ЮС – 9 500», при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, не лишало ответчика возможности правильно отнести поступившие от Мелентьева А.Е., выступающего потребителем услуг ответчика, денежные средства в счет оплаты по договору №КУЗ/31/ГЗ/П, а доводы представителя ответчика об обратном являются надуманными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были надлежащим образом 01 апреля 2014 г. исполнены обязательства по оплате договора №КУЗ/31/ГЗ/П, заключенного с ответчиком, в связи с чем исполнитель был обязан приступить к осуществлению определенных договором работ и выполнить их в установленные сторонами сроки.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ООО «Новострой» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

Поскольку срок окончания работ определен, исходя из условий заключенного между сторонами договора, как 01 апреля 2017 г., и в настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены, суд признает заявленные Мелентьевым А.Е. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку расчет соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства, арифметически верен и ответчиком по существу не опровергнут.

В тоже время, поскольку в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере цены работ по договору от 01 апреля 2014 г., то есть в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева Алексея Евгеньевича к ООО «Новострой» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Мелентьева Алексея Евгеньевича 150 000 руб. в качестве неустойки, а также 75 000 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 г.