Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-49713/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2921/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

расторгнуть договор потребительского кредита №КФЛ-07/2016, заключенный дата между наименование организации и фио;

расторгнуть договор потребительского кредита №КФЛ-06/2017, заключенный дата между наименование организации и фио;

взыскать с фио и фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского кредита № КФЛ-07/2016 от дата в размере сумма, по договору потребительского кредита № КФЛ-06/2017 от дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины на общую сумму сумма, а всего – сумма;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере сумма;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 0574 IO-7, 2005 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере сумма на дату проведения торгов;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита № КФЛ-07/2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата с процентной ставкой в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Кроме того, во обеспечение исполнения фио обязательств по названному кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 1ДП/КФЛ-07/2016 от дата.

дата между банком и фио был заключен договор потребительского кредита № КФЛ-06/2017, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 16 % годовых на срок до дата.

В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору № КФЛ-06/2017 дата между банком и фио был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Кроме того, исполнение фио обязательств по договору № КФЛ-06/2017 было обеспечено поручительство фио на основании договора от дата.

фио обязательства по договорам не исполнял, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № КФЛ-07/2016 в размере сумма, по договору № КФЛ-06/2017 – в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратиться взыскание на заложенное имущество.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему в настоящее время автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код у суда первой инстанции не имелось, поскольку его залог является прекращенным.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита № КФЛ-07/2016, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по которому дата между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

дата указанный автомобиль был отчужден фио в пользу фио на основании договора купли-продажи.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в , установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в , установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что залог в отношении спорного автомобиля наименование организации зарегистрирован не был.

Доказательств того, что фио знал или должен был знать о существовании залога истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств залог автомобиля на момент рассмотрения дела судом являлся прекращенным, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имелось.

В связи с этим решение Измайловского районного суда адрес от дата в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: