Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-54496/2019

04 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Красикова Сергея Владимировича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым Красикову Сергею Владимировичу в иске к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красиков С.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 23 декабря 2014 года работал в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1290» (ранее - «Гимназия № 1290») на основании срочных трудовых договоров, последний из которых был заключен до 31 июля 2019 года. Приказом от 05 марта 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку он был уволен ранее срока окончания действия трудового договора, без отсутствия на то оснований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красиков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Зутикова И.А., возражения представителя ответчика по доверенности Полосина М.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) ; в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 90, по которому Красиков С.В. был принят на работу на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1290», срок действия трудового договора был определен с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 8 от 01 июля 2018 года срок действия трудового договора был определен до 31 июля 2019 года (л.д. 40).

Приказом № 02/115 от 05 марта 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь указанными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Положением о Департаменте образования г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП, обоснованно исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения действия трудового договора заключенного с руководителем организации (генеральным директором) является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Поскольку имелось законное решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий истца, то увольнение последнего является правомерным.

Поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанного требования судом не установлено, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что не истек срок действия заключенного между сторонами трудового договора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном истолковании положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также признаётся несостоятельным довод о незаконности увольнения в виду отсутствия дисциплинарных взысканий, поскольку увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем, не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его конституционного права на свободный труд, закрепленного Конституции Российской Федерации, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения ответчиком указанного положения Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи