Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-56726/2019

16 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Синициной Валентины Владимировны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено,

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Безен Хелскеа РУС» нарушающие требованием охраны труда Синициной Валентины Владимировны.

Взыскать с ООО «Безен Хелскеа РУС» в пользу Синициной Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синицина В.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Безен Хелскеа РУС» о признании факта нарушения права на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 марта 2012 года работала в ООО «Безен Хелскеа РУС», где с 02 сентября 2013 года занимала должность специалиста по клиническим исследованиям и фармаконадзору. В 2018 году после отпуска по уходу за ребенком она вышла на работу и стала работать на условиях неполного рабочего времени, в последствии она вновь уведомила работодателя о беременности к чему последний отнесся крайне негативно, что выразилось в том, что для нее вместо прежнего рабочего места было организовано рабочее место на краешке стола в маленьком замкнутом помещении, в котором отсутствует естественное освещение и очень душно, в связи с чем, у нее начались систематические проблемы со здоровьем. В ходе проверки, проведенной ГИТ в г. Москве на основании ее обращения был установлен факт нарушения ответчиком санитарных и гигиенических норм на ее рабочем месте. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Синицина В.В. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Синицину В.В., возражения представителя ответчика по доверенности Вилковой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синицина В.В. с 01 марта 2012 года работала в ООО «Безен Хелскеа РУС», где с 02 сентября 2013 года занимала должность специалиста по клиническим исследованиям и фармаконадзору.

Из представленной в материалы дела справки, выданной 03 августа 2018 года ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» Женская консультация № 2 усматривается, что по состоянию на 03 августа 2018 года срок беременности истца составлял 7-8 недель (л.д.32).

Судом также установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки ТО Роспотребнадзора ЦАО г. Москвы были выявлены нарушения условий труда истца, которые заключались в следующем: уровень искусственного освещения не отвечают нормативным значениям, рабочее место истца не оборудовано рабочим стулом с регулировкой расстояния спинки, подлокотников по высоте, высоты поверхности сиденья, а также подставкой для ног, не в полном объеме проводится производственный контроль на рабочих местах сотрудников. Возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений (л.д.33).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании факта нарушения права на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в связи с чем, также частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, гарантированных ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, на предоставление рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, что является обязанностью работодателя.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, норм действующего законодательства, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи