Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003724-03

Дело № 2-3637/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев исковые заявление фио к наименование организации о нарушении трудовых прав, взыскании сумм,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что работает в наименование организации с дата на основании трудового договора.

В дата после отпуска по уходу за ребенком она вышла на работу и стала работать на условиях неполного рабочего времени. Вскоре она узнала, что вновь беременна, о чем официально уведомила работодателя сразу же после получения соответствующего медицинского документа.

Однако ее выход на работу и информация о новой беременности были восприняты работодателем негативно.

Так как ее прежнее рабочее место было занято, работодатель организовал для нее «приставное» рабочее место на краешке стола в маленьком замкнутом помещении, в котором отсутствует естественное освещение и очень душно. При нахождении на данном рабочем месте у нее начались систематические проблемы с самочувствием - головокружения, тошнота, слабость в ногах, боли в пояснице, резь в глазах и головные боли.

Она неоднократно жаловалась работодателю на условия работы, указывая, что организованное для нее рабочее место не соответствует требованиям СанПиН 2.2.0.555-96, в частности, главе 4, устанавливающей требования к условиям труда женщин в период беременности, однако, ее жалобы работодатель оставил без внимания, заявив, что с рабочим местом все в порядке.

Она обратилась в Государственную инспекцию труда в адрес и Управление Роспотребнадзора по адрес с заявлением о проведении проверки соблюдения нормативных требований охраны труда. Согласно полученному ответа из Управления Роспотребнадзора по адрес от дата, в результате проведенной проверки были установлены факты нарушения санитарных и гигиенических норм на ее рабочем месте.

Таким образом, работодатель, не соблюдая обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (требования СанПиН 2.2.4.3359-16 и СанПиН 2.2.0.555-96) и прямо нарушая положения ст.212 ТК РФ, поставил под угрозу не только ее здоровье, но и здоровье ее ребенка.

Считая, что ответчиком было нарушено ее право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, истица просит признать наименование организации нарушившим ее право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что дата ответчиком была произведена специальная оценка условий рабочего места истицы, итоговый класс условий труда на рабочем месте фио допустимый, включая параметры световой среды. Требования СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" ответчиком соблюдаются, нарушений указанных СанПиН в ходе проверки организации ТО Роспотребнадзора не установлено. Предписание от дата Выполнено ответчиком в полном объеме.

Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда и доказательств, обосновывающих сумму заявленной компенсации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 и ст.219 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 ТК РФ), а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (ст.212 ТК РФ).

Согласно п.4.2 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", для беременных женщин должны оборудоваться стационарные рабочие места для возможности выполнения трудовых операций в свободном режиме и позе, допускающей перемену положения по желанию. Постоянная работа сидя, стоя, перемещаясь (ходьба) исключается (4.2.1).

Рабочее место беременной женщины оборудуется специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовник, поясничный валик, подлокотники и сиденье. Спинка стула регулируется по углу наклона в зависимости от срока беременности и режима труда и отдыха. Сиденье и спинка должны быть покрыты полумягким нескользящим материалом, который легко подвергается санитарной обработке. Основные параметры рабочего стула указаны в ГОСТе 21.889-76 (4.2.2).

Из материалов дела следует, что истица работает в наименование организации с дата на основании трудового договора, с дата в должности специалиста по клиническим исследованиям и фармаконадзору (л.д.4-29).

По состоянию на дата срок беременности истицы составлял 7-8 недель (л.д.32).

Согласно ответа на обращение истицы ТО Роспотребнадзора адрес (л.д.33), в ходе внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения: уровни искусственного освещения не отвечают нормативным значениям, рабочее место истицы не оборудовано рабочим стулом с регулировкой расстояния спинки, подлокотников по высоте, высоты поверхности сиденья, а также подставкой для ног, не в полном объеме проводится производственный контроль на рабочих местах сотрудников. Возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается актом проверки от дата выполнения ответчиком ранее выданного предписания об устранении нрушений, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, представленными наименование организации.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о нарушении ответчиком ее трудовых прав — права на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Названное нарушение подтверждается ответом ТО Роспотребнадзора на обращение истицы, актом проверки исполнения ответчиком ранее выданного в связи с установленным нарушением предписания, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ответчика, представленными ответчиком документами, подтверждающими исполнение ответчиком данного предписания.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истицы, данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования фио в части признания действий ответчика нарушающими требования охраны труда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, в соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу фио компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в сумма.

Таким образом, исковые требования фио суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия наименование организации нарушающие требованием охраны труда фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио