Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием защитника фио, представившего доверенность 77 АВ 9437095 от дата,

с участием потерпевшего фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-279/2019 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административном ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Бурканову фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля LUCIDA ESTIMA», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 66 адрес при повороте налево в направлении адрес на запрещающий красный сигнал светофора создал помеху и опасность для движения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио фио, следовавшего во встречном направлении прямо. В результате ДТП пострадал водитель автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, гр. фио фио, ...паспортные данные, который после происшествия обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУ3 ГП 175 филиал 2 ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 825м/962 повреждения фио: закрытый перелом таранной кости правой стопы без смещения причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья |продолжительностью свыше трех недель. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. п. 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

фио в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что двигался в левой полосе примерно со скоростью 50 км/ч, пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора, когда въезжал на перекресток также видел желтый сигнал светофора, на самом перекрестке уже видел красный сигнал светофора, при этом не видел препятствий ля окончания своего движения через перекресток - маневра поворота налево, поскольку других машин не было. Из-за своей стойки в праворульной машине не увидел машину второго участника ДТП, которая двигалась во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. Он считает, что не работают по отношению к нему те пункты ПДД РФ, которые ему вменили. Машину второго участника ДТП не видел, почувствовал удар. Машина находилась под углом 30-45 градусов. Просил не лишать его права управления ТС. Пояснил суду, что нарушений правил дорожного движения не допускал, в ДТП виноват второй участник ДТП, который ехал на запрещающий сигнал светофора. На вопрос суда также пояснил, что у него (фио) никакой необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не было, пояснил, что торопился к маме.

Защитник фио в настоящее судебное заседания явился, оспаривал вину фио во вменяемом правонарушении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на л.д.43-44. Однако в случае, если суд не согласится с позицией защиты, просил назначить наказание фио в виде административного штрафа, при этом учесть действия второго участника ДТП, который был привлечен к административной ответственности по данному ДТП за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший фио фио в настоящее судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что управлял ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС примерно со скоростью 60 км/ч, подъехал к перекрёстку на желтый сигнал светофора, при этом никакой необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора у него не было. Перед его ТС примерно в двух метрах, не доезжая середины перекрестка, резко повернула налево ТС марки марка автомобиля, в связи с чем у него не было возможности избежать ДТП. В связи с экстренным торможением он повредил себе ногу – перелом ноги. Наказание фио оставил на усмотрение суда.

Судья, выслушав объяснения фио, защитника, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП № 77 МР 1315504, составленному дата в связи с нарушением фио требований п.п. 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- карточкой нарушений водителем фио (л.д.5);

- определением № 77 ОВ 0261690 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.6)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10);

- мед. справкой в отношении пострадавшего фио от дата (л.д.8);

- письменными объяснениями фио от дата (л.д.12);

- видеозаписью с места ДТП (л.д.25);

- объяснениями потерпевшего фио от дата, дата (л.д.10,17), согласно которым дата примерно в время он находился в адрес и управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. Состояние дорожного покрытия было немного заснеженное, освещение искусственное, на его автомобиле был включен ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к регулируемому перекрестку адрес и ул. фио на его пути движения начал моргать желтый сигнал светофора, на проезжей части он располагался в крайней правой полосе, не сбрасывая скорость продолжил движения прямо. Выехав на перекресток он не обратил внимание какой был сигнал светофора, так как на его пути движения следовал Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС по адрес со стороны адрес с левым поворотом, создавая ему помеху в движении. Увидев автомобиль, он предпринял попытку торможения, и вывернул руль влево, но избежать удара не получилось. В результате чего передней частью своего автомобиля он произвел удар в правый бок автомобиля марка автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. После происшествия он не почувствовал, что у него болит нога поэтому в медицинской помощи не нуждался. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествия и отпустили всех домой. После чего в этот же день он однократно обратился за медицинской помощью в травмпункт городской поликлиники №175 филиал 2 адрес, откуда нарядом скорой помощи его доставили в ГКБ №36 им. фио, где ему наложили гипс. Больше не в какие медицинские учреждения он не обращался. Просит провести судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам, так как лично явиться не может в связи с занятостью. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. Больше по данному ДТП ему добавить нечего.

- заключению эксперта №825м/962, согласно которому у гр. фио фио, ...паспортные данные имелось повреждение: закрытый перелом таранной кости правой стопы без смещения, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область правого голеностопного сустава, незадолго обращения за первичной медицинской помощью в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 175 адрес Москвы» (дата в время), возможно в срок указанный определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации\сращения); относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) — согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью». Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п. 18 заключительного раздела (Продолжительность нарушения функции органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов, В анализируемом случае консолидация перелома и восстановление функций согласно усредненным срокам превышает 3 недели от момента получения травмы. В представленном медицинском документе не имеется протокола медицинской освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а также анализа биологических сред (крови и мочи) содержание алкоголя в последних.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенная в протоколе об АП, составленному дата (л.д.2).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив потерпевшего фио фио, выслушав защитника фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля LUCIDA ESTIMA», регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля LUCIDA ESTIMA», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, со стороны адрес в направлении Сиреневого бульвар и в районе д. 66 адрес при повороте налево в направлении адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора создал помеху и опасность для движения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио фио следовавшего во встречном направлении прямо. В результате ДТП пострадал водитель автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, гр. фио фио, ...паспортные данные, который после происшествия обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУ3 ГП 175 филиал 2 ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 825м/962 повреждения фио: закрытый перелом таранной кости правой стопы без смещения причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья |продолжительностью свыше трех недель. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Факт причинения фио вреда здоровью средней тяжести Бурканову фио в результате нарушений водителем фио ПДД РФ подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании об отсутствии нарушений правил дорожного движения, въехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, появление ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, было неожиданным, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио на месте ДТП в этот же день, а также показаниям допрошенного потерпевшего, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренной видеозаписью ДТП.

Согласно ответу на запрос суда, Государственное казенное учреждение адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) сообщило, что светофорный объект N3131, расположенный на пересечении улицы 9-я Парковая и фио, по состоянию на дата, работал от контроллера МДК, который, согласно техническим условиям завода-изготовителя, допускает 2% погрешности в продолжительности цикла. Светофорный объект может работать в следующих режимах: локальном, адаптивного и ручного управления, желтого мигания. Режим работы светофорного объекта включает 3 фазы. В указанное время заявок на неисправность и ремонт светофорного оборудования объекта не поступало (л.д.).

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п.п. 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Довод защиты о том, что вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение фио правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями потерпевшего, представленным ответом на запрос суда, видеозаписью ДТП.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, им были допущены нарушения требований п. п. 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод об отсутствии в действиях фио нарушений п. 6.2, 6.13, 8.1 РФ, не состоятелен и опровергается всеми материалами дела,

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод фио о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом водитель фио оспаривает нарушение п. п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ, признаю несостоятельным.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им в сфере безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность, потерпевший оставил наказание на усмотрение суда, судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение в ТС.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио