Определение суда апелляционной инстанции

33а-3367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимофеева А.Е. к начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве о признании действий незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требование начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве о прекращении ведения видеозаписи на личном приеме; признать незаконным уклонение начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве от занесения содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина, последующего его рассмотрения с предоставлением ответа по существу поставленных вопросов.

В обоснование доводов указал, что 26.02.2019 года во время личного приема у начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве содержание его устного обращения не было занесено в карточку личного приема гражданина, вследствие чего в дальнейшем на обращение не был дан ответ.

Также полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве безосновательно запретила производить видеосъемку на личном приеме.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Е. просит решение суда отменить, поскольку считает, что установленным по делу обстоятельствам и его доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 года Тимофеев А.Е. в установленное для приема время явился на личный прием к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве.

Суть личного обращения Тимофеева А.Е. в карточку личного приема гражданина занесена не была, ответ на поставленные в нем вопросы дан не был, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок ведения личного приема граждан в государственных органах их руководителями и уполномоченными на то лицами установлен положениями ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 3 которой предусмотрено занесение содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина.

В тоже время часть 2 названной статьи предусматривает обязанность гражданина при личном приеме предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Помимо приведенных положений, Порядок организации и ведения личного приема граждан регламентирован Приказом УФССП России по Москве от 12.10.2007 года № 1165 «Об утверждении Положения об организации личного приема граждан в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве».

Пунктом 2.8 данного Положения также предусмотрено, что при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. При отказе гражданина предъявить соответствующий документ обращение гражданина не подлежит рассмотрению и посетителю отказывается в личном приеме.

В силу п. 3.7 Положения, содержание как устных, так и письменных обращений граждан во время личного приема руководителя или заместителей руководителя Управления заносится в карточку личного приема гражданина сотрудником отдела секретариата Управления, ответственным за организацию личного приема, по результатам подписывается лицом, осуществляющим прием, и передается на регистрацию в установленном порядке для дальнейшего рассмотрения.

Таким образом для осуществления личного приема гражданину необходимо предъявить документ, удостоверяющий его личность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Тимофеевым А.Е. в ходе личного приема не был предъявлен документ, удостоверяющий личность.

Поскольку такой документ Тимофеевым А.Е. предъявлен не был, то его личный прием был обоснованно прекращен, а следовательно, последствия осуществления личного приема, связанные с его обращением обоснованно не наступили.

Таким образом из установленных по делу обстоятельств следует, что права административного истца не нарушены, поскольку фактически заявление о личном приеме истца было принято, назначена дата личного приема, который начался, однако ввиду нежелания Тимофеева А.Е. прекратить видеосъемку ему было отказано в продолжении личного приема с ведением видеосъемки, поскольку личный прием не предусматривает такой формат его проведения, при этом должностное лицо не отказывало в проведении личного приема без ведения видеосъемки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным требования о прекращении ведения видеозаписи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Данные выводы судебная коллегия также находит обоснованными.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи требованием о прекращении видеозаписи не приведено, доказательств наступления для них негативных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи