Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия фио,

с участием защитника адвоката фио, представившего ордер в дело, удостоверение адвоката,

с участием представителя потерпевшего фио - фио, представившего доверенность 77 АГ 0396021 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-248/2019 в отношении:

фио, паспортные данные гражданки РФ, незамужней, имеющей высшее образование, работающей в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на учете в ПНД, НД не состоящей,

в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Рио» гос.per.знак Р 538 УЕ 777, следовала по адрес со стороны адрес в направлении адрес по второй полосе и в районе д.82/2, по адрес, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Сузуки GSX R750 г.р.з. 1662 АХ 50 под управлением водителя фио, который двигался в прямом направлении по правой полосе. В результате данного ДТП пострадал водитель мотоцикла Сузуки GSX R7 50 фио, который после происшествия был доставлен в ГКБ № 29 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта №114м/568 у гр. фио ...паспортные данные: открытый перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков и повреждением сухожилия мышцы-разгибателя 5 пальца левой кисти, рвано-ушибленная рана в области тыла основной фаланги 5 пальца левой кисти с переходом на лучевую поверхность Данные повреждения квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В действиях водителя фио имеется нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. фио о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От фио не поступало заявлений об отложении дела слушанием, обеспечила явку защитника в судебное заседание. Суд считает, что фио не была лишена возможности изложить свои объяснения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.

Защитник фио -адвокат фио, в настоящее судебное заседание явился, вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП признал частично, считал ДТП результатом нарушений двух водителей – фио и второго участника ДТП. Пояснил суду, что ДТП произошло на крайней правой полосе движения. Второго участника ДТП до ДТП при повороте направо со второй полосы не видел, при этом перед тем, как повернуть направо она не перестроилась заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, считает, что у второго участника ДТП было превышение скоростного режима, кроме того в нарушение ПДД РФ, двигался по выделенной полосе для общественного транспорта, полагал, что пострадавший мог избежать столкновение с фио. Схема ДТП была составлена в присутствии участников ДТП, каких-либо письменных пояснений, возражений и ходатайств фио не давала сотруднику ДПС. С жалобами на действия / бездействия сотрудников ДПС не обращалась. Просил не лишать права управления фио.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела слушанием, направил в суд своего представителя.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося потерпевшего фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КРФоАП.

Представитель потерпевшего фио - фио в настоящее судебное заседание явился, подтвердил письменные объяснения потерпевшего, данные в ходе административного расследования, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. Полагал, что привлечение к административной ответственности потерпевшего за нарушение знака «движение по полосам» не является основанием для освобождения от ответственности водителя фио пояснил, что водителя не поступало извинений, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Просил назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС.

Судья, выслушав объяснения защитника фио - адвоката фио, представителя потерпевшего фио - фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в - и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленному дата, в связи с нарушением фио требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю почтой, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6);

- определением №77 ОВ 0039592 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12);

- фотокопиями с места ДТП (л.д.13)

- Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.14)

-справкой из ГКБ №29 им. фио в отношении фио (л.д.15)

-справкой из МУ ЦРБ адрес ПТО в отношении фио от дата (л.д.16);

- актом № 77 МА 0041445 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио (л.д.19);

-видеозаписью с места ДТП (л.д.22)

- постановлением по делу об АП от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП (л.д. 39)

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата, от дата (л.д.25, 34), согласно которым, дата примерно в время она управляла технически исправным автомобилем фио г.р.з. Р 538 УЕ777, следовала без пассажиров и без груза по адрес от адрес в направлении МКАД в адрес, со скоростью 40 км/ч, располагаясь при движении во второй полосе. Было темно, освещение было искусственное, асфальтное покрытие было мокрое. Ремнем безопасности была пристегнута. На ее автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к д. 82/2 корп. 1 по адрес, ей необходимо было повернуть направо на адрес. Заблаговременно она включила правый указатель поворота, убедилась, что автомобилей на правой полосе нет, после чего приступила к маневру поворота направо. Неожиданно для нее, почувствовала удар с правой стороны управляемого ей автомобиля. Она нажала на тормоз, остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что на проезжей части лежит мужчина в экиперовке мотоциклиста, рядом с ним лежал мотоцикл. Она сразу поняла, что произошло столкновение с мотоциклистом. Подойдя к мужчине, спросила, как он себя чувствует. Мужчина был в сознании, пытался подняться. Подошли неизвестные ей очевидцы, которых она попросила вызвать скорую помощь и ГИБДД. Когда на место ДТП приехала скорая помощь, то она отвезла пострадавшего в больницу, а приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, при ней производили замеры, составляли протокол и схему. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не перемещала. Схема ДТП составлена верно.

- письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, согласно которым дата примерно в время он, управляя собственным, технически исправным мотоциклом Сузуки GSX-R750 г.р.з. 1662 АХ 50, без пассажиров, без груза, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в адрес. Было темно, освещение было искусственное, асфальтное покрытие мокрое, шел дождь. На его мотоцикле был включен ближний свет фары, на нем был одет застегнутый мотошлем, мотокомбинизон, мотоперчатки и мотоботы. Он двигался в второй полосе, располагаясь примерно ближе к правому краю полосы, со скоростью 40 км/ч. Напротив д. 82/2 по адрес впереди него двигались три автомашины, одна из которых притормозила, он перестроился в правую полосу для поворота направо на адрес во вторую полосу. Автомобиль фио г.р.з. Р 538УЕ 7 77, начал поворачивать направо со второй полосы. Избежать столкновения не удалось. От удара он упал с мотоцикла на проезжую часть. Сознание не терял. Когда поднялся, почувствовав резкую боль в левой руке, попросил очевидца вызвать скорую помощь. Через несколько минут подъехала скорая помощь, после чего отвезла его в ГКБ № 2 9 им. фио адрес, где он проходил лечение. После продолжил лечение в Балашихинской ЦРБ. После ДТП транспортные средства расположились, так как указано на схеме. Больше ничего добавить не могу. На месте ДТП был свидетель фио, который оставил номер своего телефона телефон (л.д. 37);

- Согласно заключению эксперта №114м/568, у фио, ...паспортные данные установлены повреждения: открытый перелом основания проксимальной (основной) фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков и повреждением (разрывом) сухожилия мышцы- разгибателя 5 пальца левой кисти, рвано-ушибленная рана в области тыла основной фаланги 5 пальца левой кисти с переходом на лучевую поверхность. Характер повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс вышеуказанных повреждений мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым, с приложением травмирующей силы соответственно установленной локализации повреждений, и причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая клинико-морфологические данные, результаты лучевых методов исследования, данные о проведенном лечении (первичная хирургическая обработка раны, остеосинтез проксимальной фаланги спицами, шов сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, наложение гипсовой лонгеты), возможно образование вышеуказанных повреждений незадолго (до нескольких часов - не более суток) до поступления фио в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ» дата в время, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении (дата). Ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений «в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата», не представляется возможным, поскольку в определении не указаны конкретные условия, при которой могли ли бы быть получены телесные повреждения. (л.д.51-52).

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата (л.д.22).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Рио» гос.per.знак Р 538 УЕ 777, следовала по адрес со стороны адрес в направлении адрес по второй полосе и в районе д.82/2, по адрес, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Сузуки GSX R750 г.р.з. 1662 АХ 50 под управлением водителя фио, который двигался -в прямом направлении по правой полосе. В результате данного ДТП пострадал водитель мотоцикла Сузуки GSX R7 50 фио, который после происшествия был доставлен в ГКБ № 2 9 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта №114м/568 у гр. фио ...паспортные данные: открытый перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков и повреждением сухожилия мышцы-разгибателя 5 пальца левой кисти, рвано-ушибленная рана в области тыла основной фаланги 5 пальца левой кисти с переходом на лучевую поверхность Данные повреждения квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В действиях водителя фио имеется нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшей транспортным средством марки фио» гос.per.знак Р 538 УЕ 777 было совершено столкновение с ТС мотоциклом марки Сузуки GSX R750 регистрационный знак ТС, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио вреда здоровью средней тяжести фио в результате столкновений ТС, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, о наличии нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП, были вызваны в судебное разбирательство все свидетели по делу, предоставлена возможность проведения и представления в материалы дела заключение эксперта, опровергающие имеющимся экспертизам в материалах дела. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании о том, что появление мотоциклиста было неожиданным, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио на месте ДТП в этот же день, а также показаниями потерпевшего, очевидцев ДТП, допрошенных свидетелей, которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП с показаниями участников ДТП.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, она нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение ею правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, либо усматривается обоюдная вина со вторым участником ДТП – мотоциклистом марки Сузуки GSX R750 регистрационный знак ТС в указанном ДТП, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью ДТП.

Доводы фио о том, что по делу имеются неясности и противоречия, а также нет причинной связи между её действиями и наступившими последствиями не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям фио принятые экстренные меры не помогли избежать столкновения с ТС второго участника ДТП. Вместе с тем, согласно ПДД РФ, водителю фио необходимо было убедиться в безопасности своего маневра по отношению к участникам дорожного движения, следующим в прямом направлении по крайней правой полосе, чего фио с достаточной убедительностью не сделал, в результате чего произошло столкновение с ТС мотоциклом.

В действиях водителя фио, согласно имеющихся материалов дела, следует усматривать несоответствие требованию п.8.5 ПДД РФ.

Имеющиеся в деле и перечисленные выше доказательства указывают на то, что водитель фио, двигаясь в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес по второй полосе и в районе д.82/2, по адрес, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение, произвела столкновение с мотоциклом марки Сузуки GSX R750 регистрационный знак ТС. Совокупность представленных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водителем фио допущено нарушение п.8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого фио причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью и, вопреки доводам фио, позволяет с очевидностью установить причинно-следственную связь между нарушением водителем фио п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП.

Ссылка фио на движение в крайней правой полосе мотоцикла с превышением скоростного режима, при этом появление мотоцикла стало для него неожиданным, движение по крайней правой полосе не видел, кроме того потерпевший допустил нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым фио признан виновным дата за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (нарушение требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам)), достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ, тогда как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, п. п. 1.5, 8.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводу защиты о не согласии с экспертизой, принимаю в качестве доказательства заключение эксперта №114м/568, так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего фио Данное заключение получено с соблюдением требований КоАП РФ, а также , , Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшему фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, который при управлении автомобилем, не убедившись в том, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно не перестроилась в крайнюю правую полосу и при начале перестроения, не убедилась в том, что совершаемый ею маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, в результате совершила столкновение с мотоциклистом фио, который двигался по крайней правой полосе движения прямо не меняя направления движения, повлекший причинение фио средней тяжести вреда здоровью, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью смягчения административной ответственности.

Вопреки доводам фио, бремя доказывания по делу распределено с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности учтены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее не привлекалась к административной ответственности, что признается судом обстоятельством смягчающим ответственность, вину не признала, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего в результате чего сбила мотоциклиста.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить фио, потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио