Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со слов имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка датар., работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр-н ВНИИПО, дом 8 квартира 29, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении:

дата в время по адресу: адрес фио в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес гр. фио удар кулаком в область лица, что подтверждается справкой из ГКБ №5 ДЗМ от дата, с указанием диагноза: Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадины мягких тканей головы и лица, таким образом фио совершил насильственные действия в отношении фио, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

фио в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, повреждения им были получены в результате потасовки, когда они вдвоем упали на пол. Данная потасовка была вызвана предшествующей конфликтной ситуацией с сотрудниками торгового павильона.

Потерпевший фио в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего, имеющимся в материалах дела, дата он находился на рабочем месте по адресу адрес, павильон А «7», примерно в время в павильон зашел ранее не известный ему молодой человек, с которым у него (фио) случился конфликт на фоне того что, он (фио) днем ранее рассказал своему руководителю про неправомерные действия их бывшего сотрудника, после словесной перепалки с молодым человеком, он вышел из павильона, при этом высказывал слова физической расправы. Через несколько минут он вышел из павильона с целью сообщить сотрудникам охраны про поведение молодого человека. Двигаясь по центральному ряду, дойдя до павильона «И»18, он почувствовал, что со спины его кто-то схватил за шею, в результате чего его резко и в грубой форме повалили на пол, при этом сильно ударился головой об кафель, оказавшись на полу, он увидел, что на нем сидит ранее неизвестный ему молодой человек, с котором у него случился конфликт в павильоне, и когда он лежал на полу, молодой человек нанес несколько ударов кулаком в область лица, после чего он (фио) потерял сознание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленному дата, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.40-41);

- карточкой происшествия, из которой следует, что фио обратился в медучреждение, причина вызова бригады скорой помощи - дата в ТЦ «Буденовский» павильон А-7 известные лица избили мужчину (л.д.3)

- заявлением фио в отдел полиции (л.д.4)

- медицинской справкой в отношении фио (л.д.)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.44-45),

- актом судебно-медицинского обследования №310/2509, согласно которому у фио были выявлены ссадина и кровоподтек в лобной области головы, ссадина и кровоподтек в области носа, кровоподтек в области груди/грудной клетки справа. Механизм образования кровоподтёков мог быть обусловлен ударными воздействиями тупого предмета/предметов, ссадины могли образоваться как в результате ударного со скольжением и трением воздействия тупого, так и в результате скоблящих воздействий острого предмета/предметов. Ввиду отсутствия описания кровоподтёков в медицинских документах (цвет, оттенки, границы) высказаться о давности их возникновения не представляется возможным. Состояние ссадин (необходимость антисептической обработки) не исключает возможности их образования дата, незадолго (до нескольких часов) до поступления фио в ГБУЗ адрес «ГКБ им. братьев Бахрушиных адрес Москвы» дата в 20.54 час. Ввиду неоднозначности и недостаточности как объективных клинических, так и данных динамического наблюдения судить о наличии, характере и объёме функциональных изменений со стороны центральной нервной системы у фио в рамках выставленного ему клинического диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» (с последующей квалификацией по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в том числе, и вышеуказанных ссадин и кровоподтёков в области головы - как возможных внешних проявлений травмы и мест приложения травмирующей силы) не представляется возможным. Кровоподтёк в области груди/«грудной клетки» справа сам по себе, нося поверхностный характер, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как телесное повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ ВРЕДА здоровью фио (л.д.17-19).

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу сомнений в своей объективности не вызывают, так как они получены в соответствии с административным законодательством, составлены уполномоченными на это должностными лицами, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, последовательны и непротиворечивы, поэтому вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, нахожу вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считаю возможным положить их в основу постановления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, и оснований для оговора фио у него не установлено, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права фио и потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Утверждения фио о том, что он ударов потерпевшему не наносил, являются несостоятельными, к данной позиции фио, высказанной им как в письменных объяснениях, так и в ходе рассмотрения дела, суд относится критически и расценивает данную позицию как способ защиты, направленный на избежание им ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих фио в совершении указанного правонарушения, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего, которые согласуются с заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего о совершении в отношении него противоправных действий из хулиганских побуждений не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между фио и фио имел место конфликт, в результате которой фио нанес потерпевшему удар, причинивший ему физическую боль. Из вышеуказанного следует, что между фио и фио возникли личные неприязненные отношения, а хулиганский мотив в действиях фио отсутствует.

Таким образом, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а не уголовного преступления, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все изложенные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что в процессе рассмотрения административного дела установлен и доказан факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фио нанес потерпевшему побои, которые причинили ему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путём назначения фио наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя: УФК по адрес (УВД по адрес) ИНН: 7719108599 КПП: 771901001 Номер счета получателя платежа: 40101810045250010041 Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525000.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Полный текст постановления изготовлен дата.

Судья фио