Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Печенина фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-717/2019 по жалобе заявителя Печенина фио на пересмотр постановления № 18810177190324359572 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КРФоАП, в отношении Печенина фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810177190324359572 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата, Печенин фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Печенин фио обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении.

Заявитель Печенин фио в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Печенина фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья, исследовав истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Печенина фио, отмены постановления.

Событие административного правонарушения и вина Печенина фио в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что дата, в время, водитель управляя автомашиной марка автомобиля гранд старекс регистрационный знак ТС, следуя по адресу: Северо-Восточная хорда, от адрес к адрес, в адрес, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор фото фиксации ККДДА «Стрелка плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марка автомобиля гранд старекс регистрационный знак ТС, имеет заводской номер №0100900480416, свидетельство о поверке №0004418-0004419, которая действительна до дата включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Печенина фио, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения Печениным фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу Печенину фио.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Печенина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данных о том, что принадлежащий Печенину фио автомобиль, находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Печенина фио от административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Действия Печенина фио правильно квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель Печенин фио в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Факт совершения Печениным фио административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы не влечет отмену принятого постановления, так как не опровергает правильные выводы о наличии в действиях Печенина фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от дата по делу об административном правонарушении не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810177190324359572 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КРФоАП, в отношении Печенина фио, оставить без изменения, жалобу заявителя Печенина фио, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио