Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003311-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес, в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истцов фио, представителя ответчиков фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/19 по иску фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

установил:

истцы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и истцами фио и фио заключен договор № НИ-2/6-3-578-2/АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Согласно предмету договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом № 2, по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция - 6; этаж - 3; номер квартиры по проекту - 578; общая площадь - 56,6 кв.м.; количество жилых комнат - 2. На дату подписания договора стоимость объекта долевого строительства составила в размере сумма Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. В письме от дата наименование организации сообщило о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес (корп. 2) к передаче, не позднее дата. После получения технической документации застройщиков площадь квартиры уменьшилась и составила - 56,5 кв.м. В соответствии с условиями договора произведены окончательные расчеты. Денежные средства в размере сумма возвращены участникам долевого строительства. Также на основании п.п. «б» 4.1.2. договора, участниками долевого строительства произведена оплата услуг, связанных с передачей объекта (привлечение кадастровых инженеров), в размере сумма Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств истцами по договору составила в размере сумма дата истцы были приглашены застройщиком для осмотра объекта (квартиры № 578), в ходе которого обнаружены недостатки при выполнении строительных работ. Среди обнаруженных недостатков - шов с выраженными трещинами на потолке по периметру квартиры. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного обследования, результаты зафиксированы и подписаны сторонами. По окончании осмотра акт подписан сторонами, указаны недостатки, подлежащие устранению. дата произведен повторный осмотр объекта строительства. По результатам осмотра представителями сторон обнаружено, что недостаток в виде шва с трещинами на потолке не устранен. Результаты осмотра зафиксированы в акте комиссионного обследования. Представитель застройщика отказался от подписи, о чем имеется соответствующая запись. дата стороны произвели еще один осмотр. По результатам осмотра шов с трещиной на потолке не удален, недостаток не устранен. При осмотре смежной квартиры на этаже выше, обнаружен аналогичный шов с трещинами на полу квартиры. Результаты осмотра зафиксированы сторонами в акте комиссионного обследования. Таким образом, истцы не получили убедительных ответов о дальнейшей эксплуатации объекта строительства с обнаруженными недостатками (по требованию не предоставлено заключение специалистов о безопасности объекта), вынуждены обратиться за помощью в экспертную организацию, с целью выявления недостатков и последующем их устранении. По результатам осмотра специалистами наименование организации с участием представителя застройщика, недостаток в виде шва на потолке признан допустимым и не нарушающим строительные нормы, однако выявлены другие недостатки (отклонения от строительных норм) которые отражены в акте технического обследования квартиры от дата. Согласно заключению экспертов обнаружены недостатки: при монтаже оконных блоков, механические повреждения стеклопакетов; механическое повреждение дверного межкомнатного блока (царапины/сколы); механическое повреждение дверного входного блока (царапины/сколы), отклонение плоскости дверного блока по вертикали более 1,5 мм; отсутствие регулятора арматуры на радиаторах отопления; отклонение плоскости стен и внутренних перегородок (газобетонная кладка/ПГП) свыше 10 мм на 2 м/пог.; отсутствует гидроизоляция пола во влажных зонах. Во время производства экспертами осмотра, представители ответчика уведомлены о имеющихся недостатках, не возражали против их наличия. После получения истцами на руки акта технического обследования квартиры от дата, в порядке досудебного урегулирования спора участниками, дата, направлена претензия и требование об устранении недостатков. После направления требования об устранении недостатков, до дата от ответчика так и не поступило ни одного уведомления о ходе работ по устранению недостатков, а также какого-либо уведомления об отказе в устранении недостатков. Следующий осмотр экспертами назначен на дата. Перед началом производства осмотра ответчики и обслуживающая дом компания УК Сервис-24 уведомлены о дате и времени производства осмотра посредством почтовой телеграммы. дата с участием представителя ответчика и УК Сервис-24 произведен осмотр квартиры, по результатам которого эксперты пришли к следующим выводам: 1. Монтаж оконных блоков произведен с нарушениями (ГОСТ111-20014, ГОСТ 30673-2013, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, часть 2 Правил производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ) - механические повреждения профиля оконного блока/загрязнения строительными составами (оконные блоки, балконное остекление); 2. Монтаж дверного блока выполнен с нарушениями (ГОСТ 475-2016, ГОСТ 31173-2016) - Механические повреждения входного балконного блока - царапины/сколы, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1,5 мм на 1 мм.; 3. Технология возведения стен выполнена с нарушениями (СП 55-103-2004) - отклонение плоскости стен и внутренних перегородок (газобетонная кладка/ПГП) свыше 10 мм на 2 мм/пог. В связи с тем, что истцы не уведомлены о сроке и времени устранения недостатков, они не могли использовать квартиру, преступить к ремонтным работам, акт приема-передачи квартиры не подписан между сторонами в установленный договором срок, ключи истцам не выданы. В связи с нарушением срока сдачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования спора, направлена претензия, с требованием оплатить неустойку. В установленный законом срок ответ на претензию не получен. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере сумма; обязать ответчика наименование организации в рамках исполнения обязательств по договору № НИ-2/6-3-578-2/АН от дата участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома устранить недостатки объекта долевого строительства, согласно акту технического обследования квартиры от дата; взыскать с ответчика расходы на проведение строительной экспертизы по обследованию квартиры наименование организации в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям , проектной документации и , а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации, истцами фио и фио заключен договор № НИ-2/6-3-578-2/АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом № 2, по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция - 6; этаж - 3; номер квартиры по проекту - 578; общая площадь - 56,6 кв.м.; количество жилых комнат - 2.

Согласно п. 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата.

Согласно п. 4.2 договора на дату подписания договора стоимость объекта долевого строительства составила в размере сумма

Истцы исполнили взятые на себя обязательства, уплатив установленную договором сумму.

дата наименование организации получено разрешение № RU50-15-11424-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

дата объекту присвоен почтовый адрес: адрес, городской адрес.

Письмом № 578/ОС от дата, наименование организации уведомило истцов о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес (корп. 2) к передаче, не позднее дата.

дата состоялся осмотр объекта долевого строительства. В ходе осмотра были обнаружены недостатки при выполнении строительных работ, среди которых: шов с выраженными трещинами на потолке по периметру квартиры. В связи с наличием указанного недостатка, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

дата произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого указанный в акте от дата недостаток не устранен.

дата произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого указанный в актах от дата и от дата недостаток не устранен.

дата произведен осмотр объекта долевого строительства с участием представителя наименование организации. При проведении осмотра установлено, что указанный недостаток: шов с выраженными трещинами на потолке по периметру квартиры не является дефектом и является допустимым при строительстве монолитных перекрытий. От подписания акта приема-передачи квартиры истцы отказались.

В связи с тем, что истцы уклонились от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, при отсутствии существенных недостатков, дата наименование организации составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Также судом установлено, что с целью выявления недостатков истцы обратились в наименование организации.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № ЭО-0038-19 от дата при первичном осмотре объекта долевого строительства от дата, имеющийся в актах от дата, от дата и от дата недостатков в виде: шва с выраженными трещинами на потолке по периметру квартиры в качестве недостатков, не указан.

Вместе с тем экспертом установлены иные недостатки, такие как: монтаж оконных блоков произведен с нарушениями (ГОСТ111-20014, ГОСТ 30673-2013, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, часть 2 Правил производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ) - механические повреждения профиля оконного блока/загрязнения строительными составами (оконные блоки, балконное остекление); монтаж дверного блока выполнен с нарушениями (ГОСТ 475-2016, ГОСТ 31173-2016) - механические повреждения входного балконного блока - царапины/сколы, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1,5 мм на 1 мм.; технология возведения стен выполнена с нарушениями (СП 55-103-2004) - отклонение плоскости стен и внутренних перегородок (газобетонная кладка/ПГП) свыше 10 мм на 2 мм/пог.

Повторное исследование проведено дата, указаны аналогичные недостатки.

В связи с наличием указанных недостатков, истцы дата направили в адрес ответчика претензию с требованием о их устранении.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчиков устранить недостатки объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные в экспертном заключении недостатки не являются существенными в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что фактическое принятие истцами квартиры с недостатками не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истцов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно письму № 578/ОС от дата наименование организации сообщает о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес (корп. 2) к передаче, не позднее дата.

До указанной даты объект не был принят истцами ввиду наличия недостатка: шов с выраженными трещинами на потолке по периметру квартиры, который впоследствии не признан недостатком, что подтверждается экспертным заключением, представленным истцами.

дата наименование организации в одностороннем порядке составила акт приема-передачи объекта долевого строительства ввиду уклонения истцов от приема объекта.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки составляет сумма, за период с дата по дата.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он является арифметически неверным, период, указанный в расчете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд полагает самостоятельно произвести расчет неустойки.

Размер неустойки за период с дата по дата (односторонний акт приема-передачи объекта) составляет 130 043,88 (4 194 964 х 60 х 2 х 1/300 х 7,75%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ходатайствовал представитель ответчика, указывая на то, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству, а также принимая во внимание, что объективных оснований для отказа в приеме объекта долевого строительства у истцов не имелось, суд приходит к выводу о снижении установленного судом размера неустойки и полагает его снизить до сумма, взыскав пользу каждого истца по сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наименование организации своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, суд находит доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными. Учитывая, что истцы в течение длительного времени не имели возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с наименование организации в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((20 000 + 2 000)*50%)).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверность установлено, что недостаток, указанный истцами в актах осмотра объекта долевого строительства, не является недостатком и является допустимым при строительстве монолитных перекрытий.

Таким образом, проведенная истцами экспертиза не свидетельствует о том, что ее проведение было необходимо в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное истцами экспертное заключение в силу положений ст. 55 ГПК РФ является доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков в объекте долевого строительства, при этом в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика устранить указанные недостатки отказано, в связи с тем, что указанные в экспертном заключении недостатки не являются существенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по имущественному требованию истца и сумма – по неимущественному требованию, всего – сумма

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио