Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием защитника фио- фио, представившей доверенность,

с участием потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-270/2019 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, со слов имеющего среднее техническое образование, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об АП, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак Р 908 УВ 199 следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 81 по адрес при осуществлении перестроения из второй полосы движения в третью полосу движения, не уступил дорогу автобусу марки марка автомобиля, гос. per. знак KB 412 50 под управлением водителя фио, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП пострадала пассажир автобуса марки марка автомобиля, гос. per. знак KB 412 50, гр. фио, которая после происшествия обратилась в травмпункт ГП № 175 филиал № 2 адрес. Согласно заключению эксперта № 822м/956 у гр. фио фио ...паспортные данные, установлены повреждения: «Закрытая черепно- мозговая травма: ссадина левой височной области, ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле» - квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал. Подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Просил не лишать его права управления ТС. Пояснил суду, что нарушений правил дорожного движения не допускал, в ДТП виноват второй участник ДТП - водитель автобуса, который не соблюдал дистанцию до его ТС, кроме того, водитель автобуса перестраивался в полосу движения левее, но затем стал снова возвращаться в полосу движения на которую уже практически перестроился он (фио). после того, как произошло ДТП он вызвал сотрудников ДПС, затем прошел ко второму участнику ДТП, пассажиров уже в автобусе не было, водитель всех высадил, при этом сообщил ему о том, что никто в ДТП не пострадал. К нему никто из пассажиров не подходил и не сообщал о том, что пострадали кто-нибудь в результате ДТП. Он несколько раз вызывали наряд ДПС, однако сотрудники на место прибыть отказались, поскольку пострадавших в результате ДТП не было, предложили составить Европротокол, который был ими (водителями) составлен.

Защитник фио - фио в настоящее судебное заседания явилась, оспаривала вину фио во вменяемом правонарушении, по доводаи изложенным в письменных объяснениях фио. Однако, в случае, если суд не согласиться с позицией фио, просила назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку в отличие от второго участника ДТП, который неоднократно привлекался к административной ответственности, фио ранее не привлекался к административной ответственности, работает водителем, имеет положительную характеристику по месту работы, до выхода на пенсию осталось дата,

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, подтвердила свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Полагала, судя по поведению водителя автобуса после ДТП, что виновником ДТП является другой участник ДТП – водитель автобуса, поскольку он должен был соблюдать дистанцию, при этом показала суду, что обстоятельств ДТП не знает, поскольку на момент столкновения ТС спала в салоне автобуса. Она после ДТП сообщила водителю автобуса о том, что она пострадала в результате ДТП, однако водитель наорал на всех пассажиров в автобусе, выгнав их и указал дорогу к метро. На месте ДТП не вызывал никто наряд скорой помощи и сотрудников ДПС, поскольку она растерялась и не знала, что необходимо делать в случае ДТП с пострадавшими. Права управления ТС не имеет. Она имеет претензии к виновнику ДТП. После ДТП никто не интересовался состоянием её здоровья, не предлагал в добровольном порядке компенсировать вред здоровью.

Судья, выслушав объяснения фио, защитника, допросив потерпевшую фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, изучив письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному дата (л.д.2);

-определением №77 ОВ 0258046 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования (л.д. 8)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9);

- протоколом №77 МР 0016878 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-15);

- фотокопиями с места ДТП (л.д.16-18);

- карточкой происшествия (л.д.19-20);

- Справкой из ГКБ им. фио в отношении фио(л.д.21);

-письменными объяснениями участника ДТП фио от дата(л.д.22);

-письменными объяснениями фио от дата (л.д.30);

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.35), согласно которым дата около время она находилась в адрес и следовала пассажиром по адрес на Маршрутном автобусе № 447. В салоне данного автобуса она располагалась в правом ряду примерно, посередине на сидении ближе к проходу. Во время движения она уснула. Проснулась от удара головой (височной частью) о пластиковую ручку, которая располагается на спинке сидения спереди сверху. Далее водитель автобуса сказал пассажирам автобуса выйти из салона и указал дорогу к метро Щелковская. Выйти из автобуса ей помогла незнакомая ранее ей девушка, данные которой она не знает и далее дошла до ГП № 175 фил. 2, где ей оказали помощь и вызвали скорую помощь, врачи которой по приезду госпитализировала её в ГКБ им. фио. На лечении в данной больнице она находилась с дата по дата. Далее она проходила лечение в ГП № 2 и ГП №6 Балашихинской ЦРБ. Обстоятельств ДТП она не помнит, так как во время движения она спала. Свидетелей обстоятельств ДТП у нее нет.

- согласно заключению эксперта №822м/956 У гр. фио, ...паспортные данные имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой височной области, ушиб головного мозга лёгкой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле, которая могла образоваться от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левую височную область, незадолго до обращения за первичной медицинской помощью в адрес № 175 ДЗМ» (дата в время), возможно в срок указанный в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии, развитием неврологической симптоматики и ее регрессом; относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья "продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Ввиду отсутствия объективных клинических данных (описание состояния мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника) и данных инструментальных методов исследования (ультразвукового, магнитно-резонансная томография), позволяющих объективизировать наличие травмы, подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: «Растяжение связок шейного отдела позвоночника» не представляется возможным, что, однако, не влияет на степень тяжести вреда, причиненного здоровью. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений лобно-теменной области слева, а также принимая во внимание, раздел II, п. № 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лобно-теменной области слева» судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз «Мочекаменная болезнь вне обострения» является заболеванием, имелось и ранее, судебно-медицинской оценке не подлежит. В представленном медицинском документе не имеется протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а также анализа биологических сред (крови и мочи) на содержание алкоголя в последних. (л.д.46-51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что в ходе административного расследования выполнил поручение инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выезжал со вторым участником ДТП – водителем автобуса на место ДТП с целью составления схемы и замеров, поскольку поступила телефонограмма из мед.учреждения о том, что имеется пострадавший от ДТП. Он никого не опрашивал из участников ДТП, пострадавшую, очевидцев ДТП. Он выносил определение о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования. Показал суду, что участники дорожного движения должны руководствоваться правилами ПДД РФ, регламентирующие правила перестроения. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, имеющихся фотографий с места ДТП, представленными участниками ДТП, объяснений водителя фио в судебном заседании, данный водитель, который управлял ТС марки марка автомобиля допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Показал суду, что согласно правилам дорожного движения, а именно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно имеющейся фотографиям с места ДТП, ТС марки марка автомобиля гос.per.знак Р908УВ199 находится в маневре перестроения в левую среднюю полосу движения, что подтверждается расположением колес на проезжей части дороги, а автобус находится в средней полосе движения в своей полосе движения. при этом второй участник ДТП – водитель автобуса должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. вместе с тем действия второго участника ДТП разрешают вопрос о возможности избежания столкновения с другим ТС и не освобождают от ответственности водителя фио. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля гос.per.знак Р908УВ199, был совершено столкновение с автобусом марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП пострадал пассажир автобуса фио, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак Р 908 УВ 199 следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 81 по адрес при осуществлении перестроения из второй полосы движения в третью полосу движения, не уступил дорогу автобусу марки марка автомобиля, гос. per. знак KB 412 50 под управлением водителя фио, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП пострадала пассажир автобуса марки марка автомобиля, гос. per. знак KB 412 50, гр. фио, которая после происшествия обратилась в травмпункт ГП № 175 филиал № 2 адрес. Согласно заключению эксперта № 822м/956 у гр. фио фио ...паспортные данные, установлены повреждения: «Закрытая черепно- мозговая травма: ссадина левой височной области, ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле» - квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, устанавливались и вызывались в судебное разбирательство свидетели по делу, предоставлена возможность проведения и представления в материалы дела заключение эксперта. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании о том, что нарушений правил дорожного движения не допускал, в ДТП виноват второй участник ДТП - водитель автобуса, который не соблюдал дистанцию до его ТС, кроме того, водитель автобуса перестраивался в полосу движения левее, но затем стал снова возвращаться в полосу движения на которую уже практически перестроился он (фио), так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио в ходе административного расследования, показаниям второго участника ДТП водителя автобуса марки марка автомобиля, гос. per. знак KB 412 50 - фио, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фиоА, фотофиксацией с места ДТП в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, с указанием фио места ДТП и места нахождения каждого из участников ДТП на момент ДТП.

Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод об отсутствии в действиях фио нарушений п.8.4 РФ, не состоятелен и опровергается всеми материалами дела,

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод фио о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом водитель фио оспаривает нарушение п. 8.4 ПДД РФ, признаю несостоятельным.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее не привлекался к административной ответственности, что признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность, вину не признал, отягчающих обстоятельств не установлено, потерпевшая оставила наказание на усмотрение суда, при этом полагала, что виновником ДТП является другой участник ДТП. Вместе с тем судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим ТС.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшей, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио