Мотивированное решение

№ 2а-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес т дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-108/19 по административному иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес. В ходе судебного разбирательства произведена замена административного ответчика на УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Украины, однако проживает в адрес с дата, не имеет постоянной регистрации, а также недвижимого имущества и родственников на адрес, в настоящее время намерен создать семью и продолжить работу в адрес. После совершения административных правонарушений в максимально короткие сроки уплачивал штрафы, приводов в полицию за все время проживания на адрес не имел.

Полагал, что решение принято по формальным основаниям и нарушает его права, свободы и законные интересы.

В судебное заседание административный истец фио явился, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что имеет документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, в настоящее время вступил в брак с гражданкой Российской Федерации.

Представитель административного истца адвокат фио, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что административные правонарушения, совершенные фио, являются малозначительными, носят минимальный размер общественной опасности и совершены по неосторожности в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве водителя.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца фио и его представителя фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ст.24 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что фио является гражданином Украины, что подтверждается представленной копией паспорта. Исходя из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, фио временно пребывает в адрес на срок до дата

В настоящее время, после истечения указанного выше срока, как пояснил фио в судебном заседании, правовых оснований для нахождения на адрес не имеет.

дата в отношении административного истца начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято утвержденное в тот же день начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до дата на основании п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что фио в период своего пребывания на адрес был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности, а именно: дата по ст.12.29 КоАП РФ и дата по статье 12.12 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности фио в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что уплатил назначенные административные штрафы, постановления не обжаловал.

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований, поскольку оспариваемое им решение принято уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции в соответствии с положениями п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при наличии соответствующих к тому оснований.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанным доводы фио и его представителя, связанные с нецелесообразностью, по их мнению, оспариваемого решения, судом расцениваются в качестве несостоятельных.

Также несостоятельными суд признает доводы представителя административного истца о малозначительности совершенных фио административных правонарушений, поскольку такая оценка деяний административного истца носит субъективный характер.

Между тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, решение о малозначительности деяния принимают указанные выше лица, и последствием принятия такого решения является освобождение лица от ответственности.

Как пояснили фио и его представитель фио в судебном заседании, в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями КоАП РФ, фио от административной ответственности за совершение правонарушений дата по ст.12.29 КоАП РФ и дата по статье 12.12 КоАП РФ не освобождался.

Также суд отмечает, что положения п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривают исключения по признаку незначительности деяния или категории правонарушения.

Доводы фио о намерении заключить брак с гражданкой РФ фио, о чем суду представлено уведомление о приеме заявления о заключении брака от дата, а также о вступлении в брак с гражданкой фио, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака от дата, не могут повлечь за собой вывод о незаконности принятого в отношении фио дата оспариваемого решения, поскольку не опровергают вывода о наличии правовых оснований для его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено дата