Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003431-09

№ 2-2898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/19 по иску Луста Н.Ю. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луста Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ «Жилищник района Измайлово», указав, что 02 февраля 2019 г. в связи с протеканием кровли многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № 1602/19 ИП * В.В., составила с учетом износа * руб. В досудебном порядке требования о возмещении ущерба исполнены не были. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., а также возместить судебные расходы.

Истец Луста Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Измайлово» по доверенности Задорожный Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате произошедшего 02 февраля 2019 г. протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *, произошел залив квартиры №*, собственником которой является истец, и квартире был причинен ущерб.

Луста Н.Ю. в связи с данными обстоятельствами обращалась 02 февраля 2019 г. в Единую диспетчерскую службу с соответствующими заявками.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *.

По факту залива квартиры истец 04 февраля 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе.

08 февраля 2019 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Измайлово» составлен акт о заливе с указанием выявленных в результате обследования повреждений в кухне квартиры №*.

Луста Н.Ю. обратилась к ИП Н* В.В. для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, о чем уведомила ответчика, однако явка представителя ответчика на осмотр обеспечена не была.

Досудебная претензия Луста Н.Ю. ответчиком удовлетворена не была, ущерб, причиненный произошедшим заливом, истцу не возмещен.

В связи с возникшей в ходе судебного разбирательства необходимостью судом назначена и проведена по делу оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива квартиры №*, расположенной по адресу: г. Москва, *, составляет * руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является мотивированным и четким, составлено, в том числе, с учетом проведенного с участием сторон осмотра поврежденной квартиры от 10 июня 2019 г., имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Кроме того, судом в судебных заседаниях допрошены осуществивший осмотр поврежденной квартиры специалист С* А.В. и составивший заключение эксперт К* Э.Ф., подтвердившие каждый сведения и выводы, изложенные в подготовленных ими документах.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13 июня 2006 г., в состав общего имущества включаются «крыши, стены, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. под техническим обслуживанием жилищного фонда понимаются работы по контролю за его состоянием, по поддержанию в исправности, работоспособности, работы по наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ГБУ «Жилищник района Измайлово» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинен не по его вине, не представлено.

На основании установленных в судебном заседании фактов, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Луста Н.Ю. о взыскании с ГБУ «Жилищник района Измайлово» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Измайлово» в пользу Луста Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию денежная сумма в размере * руб., определенная проведенной по делу экспертизой, принятой судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу по приведенным выше доводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома путем их некачественного выполнения и причинения тем самым имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца Луста Н.Ю. в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере * руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет * руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию * руб. 46 коп. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луста Н. Ю. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» в пользу Луста Н. Ю. * руб. в качестве возмещения ущерба, * руб. в качестве компенсации морального вреда, * руб. 46 коп. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, а также штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 г.