Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003370-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3266/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ответчиком заключен инвестиционный договор «Платина» с выплатой процентов по окончании срока №..., в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых. Впоследствии дополнительными соглашениями к Договору сумма инвестиций увеличена до сумма, срок договора продлен до дата, размер процентов изменен и составил 38% годовых. В связи с окончанием срока действия Договора истец обратилась к наименование организации с заявлением о возврате денежных средств и процентов, однако ей в этом было отказано. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму инвестиций в размере сумма, проценты по графику в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с дата по дату вынесения решения, что на дату подачи иска в суд (дата) составило сумма; сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее представил ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки и процентов по Договору (л.д.57-58).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен Инвестиционный договор «Платина» с выплатой процентов по окончании срока №..., в соответствии с которым истец (инвестор) передала ответчику (заказчику) для обеспечения инвестиционных коммерческих проектов с целью получения прибыли денежные средства (сумму инвестиций) в размере сумма на срок до дата под 36% годовых (л.д.16-20).

Впоследствии дополнительными соглашениями в договор неоднократно вносились изменения, срок договора продлевался, последний раз – дата.

Так, дата между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение №48 к инвестиционному договору, согласно которому сумма инвестиций увеличена до сумма, процентная ставка составила 38% годовых, срок договора продлен до дата (л.д. 22,23).

Впоследствии истец увеличила сумму инвестиций по договору до сумма (л.д.21).

Как следует из объяснений истца, представленных документов, фио обязательства по передаче ответчику суммы инвестиций по Договору и дополнительным соглашениям исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.21,22,24).

Между тем, ответчиком по истечении срока действия Договора (дата) обязательства по выплате суммы инвестиций с начисленными процентами за пользование инвестированными денежными средствами не исполнены.

На заявление истца от дата о возврате суммы инвестиций и процентов по договору в связи с окончанием срока инвестиционного договора, ответчик ответил отказом (л.д. 31, 32).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства сторон по инвестиционному договору прекращены в досудебном порядке, а ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу суммы инвестиций и выплате процентов по инвестиционному договору «Платина» №..., требования фио о взыскании с ответчика суммы инвестиций в размере сумма основаны на законе и условиях договора и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов с капитализацией согласно Графику в размере сумма (л.д.23)

Так как ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с дата (даты, следующей за датой истечение срока договора) по дату вынесения решения в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору №... за период с дата по дата (122 дня).

Расчет процентов суд полагает произвести по следующей формуле:

с дата по дата за 92 дня просрочки:

сумма х 7,75% / 365 х 92 дня = сумма

с дата по дата за 30 дней просрочки:

сумма х 7,5% / 365 х 30 дней = сумма

Итого: сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку фио не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Удовлетворяя иск частично, суд не находит оснований для удовлетворения требования фио о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения данным законом не регулируются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае в статье ст.1 Федерального закона дата №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определены понятия инвестиций и инвестиционной деятельности.

Под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, фио вложила денежные средства (инвестиции) в инвестирование коммерческих проектов, предусмотренных разделом 2 договора, с целью получения прибыли, а не использовала их исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановляя решение, суд не может согласиться с доводом ответчика о снижении неустойки и процентной ставки, поскольку истец просит взыскать не договорную неустойку (пени), а законную, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ниже размера, предусмотренного ст.395 ГК РФ, не основано на требованиях закона.

Также не предусмотрено нормами действующего законодательства и уменьшение процентной ставки за пользование суммой инвестиций, т.к. в данном случае правовая природа взыскиваемых процентов – это плата за пользование инвестированными денежными средствами, а не штрафные санкции.

Кроме того, стороны согласовали размер процентной ставки при заключении договора и дополнений к нему, в связи с чем одностороннее изменение его условий решением суда без согласия одной из сторон, исходя из принципа свободы договора, недопустимо.

Рассматривая требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 45а).

Руководствуясь ст.ст. ...-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая наименование организации в пользу фио сумму инвестиций по инвестиционному договору «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов №... от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами вследствие уклонения от их возврата за период с дата по дата в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио