Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-53966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3741/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что дата умер отец истца фио, наследниками по закону которого являются истец и ответчик. В состав наследства входит квартира, которая приобретена в период брака наследодателя и фио Ответчик обратилась к нотариусу о выделении супружеской доли в праве на квартиру, однако спорная жилая площадь не является общим имуществом супругов, так как приобретена за личные средства наследодателя, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры. В связи с чем, истец просил исключить из совместной собственности наследодателя и ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за собой право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования после умершего фио

Истец фио и его представители - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который просил в иске отказать, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Риос фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что дата умер фио, паспортные данные, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 118/2018 к имуществу умершего фио

В установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям после умершего фио (наследодатель) обратились супруга наследодателя – фио (ответчик) и его сын – фио (истец).

Таким образом, установленными наследниками, принявшими наследство после смерти дата фио, являются его сын фио и супруга фио, как наследники по закону первой очереди.

При жизни фио, в период его брака с фио, заключенного дата, наследодателем приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый № 77:03:0005005:1703), в связи с чем, ответчик фио в рамках наследственного дела обратилась к нотариусу с заявлением о выделении своей супружеской доли из данного имущества.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированному в ЕГРП дата, фио (покупатель) приобрел у фио (продавец) двухкомнатную квартиру (кадастровый № 77:03:0005005:1703), общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно Договору купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированному в ЕГРП дата, фио (продавец) продал фио (покупатель) однокомнатную квартиру (кадастровый № 77:03:0005014:5181), общей площадью 38,0 кв.м., расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно расписки фио от дата, он получил от покупателя фио сумма за проданную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанная однокомнатная квартира принадлежала фио на основании Договора дарения квартиры от дата, зарегистрированного в ЕГРП дата.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что указанная в Договоре купли-продажи от дата стоимость однокомнатной квартиры сумма была занижена, квартира стоила дороже и не могла быть продана за указанную в договоре и расписке от дата сумму.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлен отчет об оценке № WS-1044/19 от дата, выполненный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (квартиры по адресу: адрес) составляет сумма

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом отчету, поскольку в отчете содержатся существенные противоречия. Согласно заключения (лист отчета 2) и задания на оценку (лист отчета 4) необходимо было определить рыночную стоимость квартиры по состоянию на дата. Согласно заключению на листе 2 отчета, стоимость объекта оценки по состоянию на дата составляет сумма, однако на листе 33 отчета указано, что стоимость объекта оценки по состоянию на дата также составляет сумма, с учетом инфляции по состоянию на дата. А потому, доводы апелляционной жалобы данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что принадлежавшая наследодателю до брака квартира была реально продана им по цене, соответствующей или близкой к стоимости приобретенной спорной квартиры, и, следовательно, спорная квартира была приобретена исключительно за счет этих средств – не представлено. А также не представлено доказательств, что приобретенная наследодателем спорная квартира была полностью оплачена за счет личных средств наследодателя, в том числе полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему до брака, без использования денежных средств, являвшихся совместными в период брака с ответчиком. Кроме того, стороны вправе самостоятельно по своему усмотрению определять условия договоров, в том числе о цене договора, о цене купли-продажи имущества.

В соответствии со ст. ст. 218, 254, 256, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований , ГПК РФ, стороной истца не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые влекли бы исключение имущества из совместной собственности и, как следствие, признание права собственности на долю в праве в порядке наследования.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», - в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество ( ГК РФ, СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное ( ГК РФ, , СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, - в силу , СК РФ и ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом…. Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переживший фио супруг – фио при жизни наследодателя заявления об отсутствии доли ответчика в имуществе, приобретенном во время брака, - не подавала, напротив претендует на супружескую долю, а потому, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена наследодателем за счет средств от продажи однокомнатной квартиры и его личных денежных средств, что доход семьи наследодателя и ответчика в период брака не позволял приобрети спорную квартиру, кроме как от продажи однокомнатной квартиры, полученной наследодателем в дар, и именно эти денежные средства потрачены на покупку спорной квартиры, что обе сделки совершены единовременно путем оформления цепи сделок,- судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод также являлся предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, был обоснованно отклонен судом, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца представлен расчет супружеской доли и наследуемых долей спорной квартиры с указанием кадастровой стоимости спорной квартиры и произведенного расчета, исходя из указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако данный расчет основанием для отмены решения суда не является, заявленных обстоятельств он достоверно не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: