Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003346-70

№ 2-2814/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2814/19 по иску Парпуры В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парпура В.И. обратился с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля *, гос.рег.знак *, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

В результате произошедшего 03.07.2017 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, гос.рег.знак *, получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено. Согласно самостоятельно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег.знак *, составляет * руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 г. по 25.03.2019 г. в сумме * руб. 89 коп., * руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, * руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Парпура В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Тазова А.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим. Между тем, представитель указанного лица в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку имеющиеся на ТС повреждения не могли быть получены в результате заявленного истцом события.

Руководствуясь положениями сь.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.10.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя, иного указанного в договоре страхования лица).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Парпура В.И. является собственником автомобиля *, гос.рег.знак *, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии АА 104117783, по риску «Ущерб», «Угон без документов и ключей», на срок с 07.12.2016 г. по 06.12.2017 г. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила * руб. Страховая премия по данному страховому полису составила * руб. и была оплачена Парпура В.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате полиса.

03.07.2017 г. в 14 час. 30 мин. По адресу: Р. Татарстан, с. Печеши, ул. Красная поляна, с участием автомобиля *, гос.рег.знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчиком сообщением от 28.09.2017 г. было оказано в его удовлетворении со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены от ДТП, произошедшего 03.07.2017 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 19.06.2019 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № М-0789 от 05.08.2019 г. все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле *, гос.рег.знак *, зафиксированные в актах осмотра ТС № 29-08-17-К от 29.08.2017 г. и № 033/29-08 от 29.08.2017 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 03.07.2017 г. по адресу: Р. Татарстан, с. Печищи, ул. Красная поляна, д.60, и все они не могли образоваться в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем *, гос.рег.знак *.

В связи с указанным расчет стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом не проводился.

Оценивая экспертное заключение ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Эксперт ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» Тимонин М.Б., вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца полностью подтвердил и обосновал выводы своей экспертизы, пояснив, что изложенные в заключении выводы основаны на тщательном исследовании представленных на экспертное исследование документов.

Возражения стороны истца относительно выводов экспертов ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом не представлено.

Представленное стороной истца исследование специалиста № 29-08-19 от 29.08.2019 г., суд в качестве допустимого доказательства по делу не принимает, поскольку, оно изготовлено исключительно по инициативе истца и вне рамок судебного разбирательства, не является по сути судебной экспертизой и специалист указанной организации не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Применительно к Правилам страхования, утвержденным ответчиком, страховому полису страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.18 Правил «Ущерб» - это совокупность рисков, перечисленных в п.1.1, 2-8 настоящей статьи.

Согласно п.1.1, 2-8 – страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенная авария.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парпура В.И. о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2017 г. при указанных Парпура В.И. обстоятельствах, не представлено.

Сведений о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинен при иных обстоятельствах, относящихся к страховым рискам, в материалы дела истцом также не представлено.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Как указывалось выше, ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на СПАО «Ингосстрах».

08.08.2019 г. результаты экспертизы поступили в суд.

ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» представлены документы, из которых следует, что стоимость экспертизы составила * руб., оплата за проведение экспертизы не произведена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом не установлены основания для удовлетворении иска Парпуры В.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме * руб. в пользу ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» именно с истца.

В то же время, разрешая ходатайство ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» о взыскании платы за выезд эксперта в суд в размере * руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость вызова эксперта обусловлена устранением сомнений в правильности его выводов, т.е. связана с выполнением экспертом своих обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.85 ГПК РФ в рамках уже проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парпуры В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Парпуры В.И. в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» * руб. в качестве стоимости производства судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении заявления ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» о взыскании * руб. в качестве стоимости участия эксперта в судебном заседании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 г.