Мотивированное решение

УИД: 77RS0033-01-2019-002549-78

№ 2-2827/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2827/19 по иску Моисеева Ивана Александровича к Громовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Громовой Ольги Николаевны к Моисееву Ивану Александровичу о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеев И.А. обратился в суд с иском к Громовой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что, являясь адвокатом адвокатской палаты г. Москвы, заключил с Громовой О.Н. соглашение на оказание юридической помощи СГ-8/17 от 04 августа 2017 г., предметом которого являлось представление интересов в Балашихинском городском суде Московской области по иску Балашихинского городского прокурора к Шарикову А.А. и Громовой О.Н., а также в случае подачи апелляционной жалобы - в Московском областном суде. Пунктом 3.1 указанного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, определен в размере 300 000 руб. Срок выплаты гонорара установлен в следующем порядке: в течение 360 дней с момента подписания указанного соглашения. Соглашение исполнено в полном объёме, представительство интересов ответчика в судах было обеспечено, но вознаграждение за оказанные услуги ответчик не оплатила.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск Громовой О.Н. к Моисееву И.А. о признании соглашения недействительным, в котором Громова О.Н. указала, что соглашение с адвокатом в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку в нарушение требований Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит условий о порядке и размере компенсации расходов адвоката, о размере и характере ответственности адвоката; заключая соглашение, Моисеев И.А. имел самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличные от интереса данного лица.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Моисеев И.А., а также его представитель адвокат Орлов К.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Громовой О.Н. отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Громова О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Нурбагандова Б.Г. и Романова А.А., которые иск не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном исковом заявлении, которое, в свою очередь, просили удовлетворить.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Моисеева И.А., его представителя адвоката Орлова К.Ю., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Громовой О.Н. по доверенности Нурбагандова Б.Г. и Романова А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пп.4 п.2 ст.2 указанного Федерального закона, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.25 данного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.4 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между адвокатом Моисеевым И.А. и Громовой О.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи № СГ-8-17 от 04 августа 2017 г.

Предметом поручения по указанному соглашению является представление интересов доверителя в Балашихинском городском суде Московской области по иску Балашихинского городского прокурора к Шарикову А.А и Громовой О.Н., а также в случае подачи апелляционной жалобы - в Московском областном суде.

Согласно пункта 3.1 соглашения, стоимость вознаграждения по указанному соглашению составила 300 000 руб. Срок выплаты гонорара установлен в следующем порядке: в течение 360 дней с момента подписания указанного соглашения.

Громовой О.Н. на имя Моисеева И.А. и Бабицына Д.А. выданы нотариально заверенные доверенности.

В ходе судебного заседания Моисеев И.А. пояснил, что им по указанному соглашению к выполнению работ привлечен юрист Бабицын Д.А., возможность привлечения иных адвокатов, юристов, экспертов, специалистов, предусмотрена п.2.1. соглашения СГ 8-17 от 04 августа 2017 г.

Между Моисеевым И.А. и Бабицыным Д.А. 05 августа 2017 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом указанного соглашения установлено: представление интересов Громовой О.Н. в Балашихинском городском суде Московской области по иску Балашихинского городского прокурора к Шарикову А.А и Громовой О.Н., а также в случае подачи апелляционной жалобы - в Московском областном суде.

Факт участия Бабицына Д.А. в соответствующих приведенному соглашению судебных заседаниях подтверждается копиями решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 г., апелляционного определения Московского областного суда от 05 марта 2018 г., а также представленными Моисеевым И.А. копиями протоколов судебных заседаний.

08 октября 2018 г. между Моисеевым И.А. и Бабицыным Д.А. подписан акт выполненных работ по соглашению.

Также 08 октября 2018 г. Моисеевым И.А. в адрес Громовой О.Н. направлена досудебная претензия.

10 января 2019 г. Моисеевым И.А. в адрес Громовой О.Н. направлен акт выполненных работ по соглашению, который со стороны ответчика подписан не был с приведением мотивов, в частности, о том, что соглашение, датированное 04 августа 2018 г., подписано сторонами в апреле 2018 г.

В ходе судебного заседания Моисеев И.А. пояснил, что соглашение №СГ-8-17 от 04 августа 2017 г. действительно фактически подписано сторонами после выполнения оказанных работ, а именно 30 марта 2018 г.

Между тем, указанное обстоятельство, которое представители ответчика по первоначальному иску Громовой О.Н., в том числе, приводили в обоснование утверждения о недействительности соглашения, не опровергает факт оказанных по нему Моисеевым И.А. работ по оказанию юридической помощи Громовой О.Н., чему представлены вышеприведенные доказательства.

Представители Громовой О.Н. в ходе судебного заседания подтвердили, что соглашение подписывалось Громовой О.Н. собственноручно, фактический объём работ по соглашению исполнен, содержание соглашения Громовой О.Н. было известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Крылов А.В. пояснил, что ему известно о встрече, которая происходила между Громовой О.Н. и адвокатом Моисеевым И.А. в марте-апреле 2018 г., после окончания которой Громова О.Н. сообщила свидетелю, что ею было подписано соглашение с адвокатом, а сумма соглашения составила 300 000 руб.

Моисеевым И.А. суду представлена переписка между ним, Бабициным Д.А. и Громовой О.Н., которая свидетельствует о том, что последней было известно, как о размере гонорара, так и о дате фактического заключения соглашения. Достоверность указанной переписки представителями Громовой О.Н. не оспаривалась, а в совокупности со свидетельскими показаниями Крылова А.В. данная переписка подтверждает доводы иска Моисеева И.А.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что юридическая помощь по соглашению между Моисеевым И.А. и Громовой О.Н. оказана в полном объёме, а ответчиком в одностороннем порядке не исполнены принятые на себя обязательства по ее оплате, в связи с чем с Громовой О.Н. в пользу Моисеева И.А. подлежат взысканию 300 000 руб.

Кроме того, суд также признает обоснованными требования Моисеева И.А. о взыскании с Громовой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период просрочки оплаты с 30 июля 2018 г. по 28 января 2019 г., поскольку стоимость оказанных юридических услуг в надлежащие сроки Громовой О.Н. оплачена не была.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет, суд признает его соответствующим положениям ст.395 ГПК РФ и математически верным, стороной ответчика Громовой О.Н. по существу не опровергнутым, а потому взыскивает с Громовой О.Н. в пользу Моисеева И.А. 11 268 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования предъявленного в ходе судебного разбирательства ответчиком Громовой О.Н. встречного иска о признании соглашения №СГ-8-17 от 04 августа 2017 г. недействительным на том основании, что у Моисеева И.А. имелся конфликт интересов между выполнением поручения по указанному соглашению и ранее заключенному соглашению №СГ-3-17 от 10 июля 2017 г., а также схожестью предметов поручения по указанным соглашениям, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из объяснений Моисеева И.А., данных в ходе судебного заседания, представленных актов выполненных работ и ответа Балашихинского городского прокурора Московской области от 27 июля 2017 г. следует, что по соглашению №СГ-3-17 от 10 июля 2017 г. объем выполненных работ заключался в подготовке жалобы Балашихинскому городскому прокурору о необходимости защиты нарушенных прав и интересов несовершеннолетних детей, законным представителем которых является Громова О.Н.

Указанное соглашение Громовой О.Н. в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, Громовой О.Н. оплачено и исполнено в полном объёме, о чем ходе судебного заседания поясняли и представители самой Громовой О.Н.

В тоже время предметом соглашения №СГ-8-17 от 04 августа 2017 г. являлась юридическая помощь и представление интересов Громовой О.Н. в судебных заседаниях Балашихинского городского суда Московской области и Московского областного суда, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным адвокатом Моисеевым И.А., имеющим доверенность с установленными полномочиями, принято поручение на представление интересов Громовой О.Н. в Балашихинском городском суде Московской области и при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском областном суде.

Из объяснений Моисеева И.А. следует, что при оказании юридической помощи Громовой О.Н. он действовал в её интересах, так как несовершеннолетние дети после расторжения брака проживают с ней совместно, а наделение их долями фактически увеличило долю Громовой О.Н. в квартире, расположенной по адресу: г. Балашиха, ул. Первомайская, д.1, кв.210, право на которую являлось предметом рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области по иску прокурора.

Указанные объяснения подтверждаются, в частности тем, что из текста решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 г. указано, что представитель Громовой О.Н. по доверенности Бабицын Д.А. исковые требования признал в полном объёме, однако признание иска не было принято судом, после чего на решение суда была подана апелляционная жалоба с доводами о том, что доли всех участников долевой собственности на квартиру считаются равными и не зависят от размера материнского капитала, израсходованного на ее приобретение.

Каких-либо доказательств того, что, заключая соглашение, Моисеев И.А. имел самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличные от интереса данного лица, со стороны истца по встречному иску в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод об отсутствии в соглашении указания на ответственность адвоката вопреки требованиям пп.5 п.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не свидетельствует о ничтожности всего соглашения, исполненного со стороны адвоката Моисеева И.А., что установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение стороны истца по встречному иску о том, что заключенное соглашение не соответствует требованиям закона - Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева Ивана Александровича к Громовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Громовой Ольги Николаевны в пользу Моисеева Ивана Александровича 300 000 руб. по соглашению, а также 11 268 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 311 268 (триста одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Громовой Ольги Николаевны к Моисееву Ивану Александровичу о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 г.