Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003352-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 42,6 кв. м по адресу: адрес, а наименование организации является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по указанному выше адресу. Здание гаражного комплекса введено в эксплуатацию. Управляющая компания собственниками не выбиралась до дата. Фактически функции управляющей организации до дата исполнял истец, неся все расходы за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса с момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию до дата.

Указывая, что за ответчиком имеется задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с дата по дата в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №.../07 конкурсным управляющим наименование организации утверждена фио (т.3 л.д.221).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причине неявки в суд не представил. Учитывая, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия фио в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от дата №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (ст.289,290 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные и настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ (ст.39 ЖК).

В силу ч.7.3, ч.11 ст.155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, застройщику. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных доказательств установлено, что наименование организации на основании Инвестиционного контракта №14-00211-5701-0081-00001-04 от дата является застройщиком гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес.

Разрешением №RU 77183000-000481 от дата здание гаражного комплекса введено в эксплуатацию.

фио является собственником нежилых помещений в Гаражном комплексе общей площадью 20,8 кв.м и 21,8 кв.м, а всего сумма кв.м, расположенном по указанному выше адресу, что следует из Выписки из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права (т.3 л.д.222-225).

наименование организации, как застройщик, несло все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущество Гаражного комплекса с момента ввода его в эксплуатацию и до дата, поскольку управляющая компания собственниками не избиралась и не утверждалась до дата.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период за принадлежащие фио объекты недвижимости в данном Гаражном комплексе в период с дата по дата ответчиком не осуществлялась.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по коммунальный услугам, расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса (неосновательного обогащения), однако, данное требование исполнено не было.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности (т.1 л.д.6-7), суд признает его верным, т.к. задолженность рассчитана в соответствии с требованиями закона, исходя из общей площади здания и площади помещений, принадлежащих ответчику (42,6 кв.м).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, следует прийти к выводу о том, что фио, не имея на то законных оснований, сберег за счет наименование организации, несшего расходы по содержанию общего имущества, денежные средства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд находит основанными на вышеприведенных нормах материального права (ст.249, 1102 ГК РФ, 155 ЖК РФ) и подлежащих удовлетворению в заявленном истцом размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты расходов за содержание и эксплуатацию принадлежащих ему нежилых помещений в гараже-стоянке, истцом начислены проценты (неустойка) в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма.

Подробный расчет процентов (т.1 л.д.10-11), не оспоренный фио, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

сумма + сумма = сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации подлежат присуждению расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего фио неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуги расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата

Судья фио