Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

Дело № 33-44233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-2798/2019, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ЕС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №***** в размере 97 441,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3123,24 руб., а всего 100 564 (Сто тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № *****в размере 97 441,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 123, 24 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Рябцева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильева Е.С. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева Е.С.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Васильева Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции 27 мая 2019 года участия не принимала, и не была в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Так, ответчик извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, на основании данных, содержащихся в кредитном договоре, заключенному между сторонами. Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик проживала и была зарегистрирована по другому адресу, о чем истцу было известно, что следует из заключительного требования, направленного Банком в адрес ответчика 22.04.2014, и приложенного к исковому заявлению истцом.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Васильевой Е.С., суд, в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 10 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Ефремова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Васильева Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления 22.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №*****, по которому банк предоставил денежные средства в размере ***** руб., сроком предоставления кредита с ***** по *****, под *****% годовых; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, *****-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *****руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет №*****.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 18 марта 2019 года составляет в общей сумме ***** руб. ***** коп., из которой сумма непогашенного кредита *****руб., сумма непогашенных процентов *****руб., сумма плат за пропуски платежей по графику *****руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Вместе с тем, ответчик в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Васильевой Е.С. задолженности по кредитному договору № *****.

***** года на основании заявления Васильевой Е.С. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

***** года истцом в Измайловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Васильевой Е.С., о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Измайловский районным судом г. Москвы к своему производству.

Согласно п. 6.8.1 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» Клиент обязан разместить на Счете сумму денежных средств равную сумме всей Задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в Заключительном требовании.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ***** , срок погашения задолженности по данным требованием установлен до *****, следовательно, срок исковой давности начал течь с ***** и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Васильевой ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: