Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Короткова Е.С.

11-109/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МКК «АЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО «МКК АЭК» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Казакова В. В., ООО «КС-МСК» задолженности по договору микрозайма № …. от 25.08.2016 года; разъяснить ООО «МКК АЭК» право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявленным требованием,

установил:

ООО «МКК «АЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Казакова В. В., ООО «КС-МСК» задолженности по договору займа № ….. от …. в размере … руб. …коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ….. руб…. коп.

Мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, к которым не согласилось ООО «МКК «АЭК», подало частную жалобу, подписанную по доверенности Костыревой Е.С. в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленного материала, в договоре микрозайма № ….. от …., стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между ООО «МКК «АЭК» и ООО «КС-МСК» из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно условиям договора поручительства № А-…… от ….., стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между ООО «МКК «АЭК» и поручителем Казаковым В.В. из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основным должником по договору микрозайма № …. от 25.08.2016 является ООО «КС-МСК», таким образом заявление ООО «МКК АЭК» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Казакова В.В., ООО «КС-МСК» задолженности по договору микрозайма от ….. подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи поскольку в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом в ведению арбитражных судов.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «МКК «АЭК» предъявил требования как к основному должнику, так и к поручителю, являющемуся физическим лицом, выводы суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду города Москвы являются ошибочными.

Указанные обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения об отказе в выдаче судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем было приложено определение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года о возврате заявления в связи с неподсудностью, каких-либо актов об отсутствии данного определения суда в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 13.02.2019 подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от 13 февраля 2019 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «МКК «АЭК» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Казакова В. В., ООО «КС-МСК» задолженности по договору займа № …. от 25.08.2016 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы.

Судья Е.В. Марченко