Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003266-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/19 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа, процентов, указав, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата не позднее дата. В подтверждение факта передачи денежных средств фио представлен оригинал расписки, написанной ответчиком. Поскольку в установленный срок сумма займа фио не возвращена, истец просит взыскать с него в свою пользу в счет возврата долга по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.5). Обеспечил явку представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что денежные средства в долг у истца не брал, договор займа не заключал. Расписка написана им под влиянием насилия со стороны истца и неизвестных ему лиц. Кроме того, она не отвечает требованиям ст.808 ГК РФ и не подтверждает факт передачи ему фио денежных средств в долг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из объяснений представителя истца, дата фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма на срок до дата.

В подтверждение договора займа, а также факта передачи денежных средств в долг ответчику представителем истца представлен оригинал расписки, написанной дата фио (л.д.17).

Ответчиком факт написания данной расписки не оспаривается, однако фио настаивает на том, что в действительности денежные средства в долг у фио не брал, расписка написана им под влиянием насилия.

Проверяя доводы ответчика, оспаривающего сам факт заключения договора займа, а также, давая оценку представленным фио доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из текста расписки, выданной ответчиком истцу дата, следует, что фио обязуется выплатить фио денежные средства в размере сумма до дата (л.д.17). При этом из текста расписки не следует, что данную сумму фио обязался передать фио именно в счет возврата долга, ранее полученного от истца.

Из содержания расписки можно сделать вывод о том, что, напротив, фио обязуется передать фио в долг денежные средства в указанном в ней размере.

Между тем предметом договора займа являются действия заемщика по уплате денег займодавцу в сумме, полученной от последнего.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих довод о том, что он (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) сумма, а тот взял на себя обязательство возвратить ему такую же сумму денег (сумму займа).

 Поскольку суд не располагает доказательствами заключения сторонами договора займа дата на сумму сумма, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска о взыскании суммы займа фио должно быть отказано.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Давая оценку представленным фио доказательствам – скриншотам его переписки с фио, суд не может положить их в основу решения, как не отвечающим принципу допустимости доказательств, предусмотренному ст.60 ГПК РФ.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу ответчика, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании долга по договору займа, процентов фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио